sözlerin davalı tarafça tam ve gereği gibi yerine getirilmediğini, örnek olarak sözleşme ile satış broşürlerinde yer alan sosyal ve sağlık yaşam alanları olan Türk hamamı, kapalı yüzme havuzları, alışveriş merkezi, dükkanlar, kür merkezi, fitnes çenter, arama ve terapi banyoları gibi yerlerin henüz tesiste yapılmamış olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 1 adet 1/36 hisseli taşınmaz satış sözleşmesinin iptali ile bu sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya ödenen 9.500,00 TL.'...
İcra Müdürlüğünün 2018/22608 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, taraflardan T3 ile yapılmış olan dava konu YLVT0913 nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline, taraflardan Termal Saray T6 A.Ş. ile yapılan YLVT0913A nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline, taraflardan Termal Saray T6 A.Ş. ile yapılan YLVT0913AA nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline, asıl alacak üzerinden hesaplanan 4.088,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine..." karar verildiği görülmüştür. Davacının dayanak yaptığı ve feshini istediği sözleşmelerin ikinci maddesinde istinaf talebinde bulunan davalı şirketin taşınmazının sözleşmelerin konusu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından imzalanan sözleşmede taşınmazın malikinin T3 Tur.İnş.Tic.A.Ş olduğu sabittir. Davalının sağlayıcı sıfatının bulunduğu anlaşıldığından husumet yönünden yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Noterliğinin 14.02.2018 tarih ve 2481 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya bildirdiği, davacı tarafından istinaf aşamasında dosyaya sunulan İstanbul 13.Tüketici Mahkemesinin 2020/68 esas, 2020/208 karar sayılı ilamında, takip dayanağı senedin taraflar arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesi sözleşmesi kapsamında verilen bir senet olduğu, gayrimenkul satış sözleşmesinin adi bir şekilde yapılması, noterde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme kapsamında verilen senedin de geçersiz olduğu, senedin tüketici senedi olduğu, Tüketici Kanunu'nun 6/A maddesi gereğince, nama yazılı düzenlenmemesi nedeniyle de geçersiz olduğu tespiti yapılarak, menfi tespit davasının kabulü ile, İstanbul 29.İcra Müdürlüğü 2019/35158 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, HMK.355 mad....
Birleşen Gebze Tüketici Mahkemesinin 2021/196 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesini özetle; taraflar arasında imzalanan devre mülk satış sözleşmelerinin feshedilmesi ve müvekkilinin hukuka aykırı sözleşme nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespit edilmesi ile müvekkiline imzalatılan senetlerin iptal edilmesini ve davalının müvekkilinden almış olduğu 11.995,00 TL bedelin iadesi ve sözleşmenin iptali talebi ile Gebze Tüketici Mahkemesinin 2021/33 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür....
Somut olayda, takip konusu Kocaeli 2.Tüketici Mahkemesinin 2021/483 Esas, 2021/955 Karar sayılı, 26/10/2021 tarihli ilamında "Davanın kabulü ile; taraflar arasında düzenlenen 15/02/2021 tarihli 4116500031 sözleşme nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış olması sebebiyle geçersiz olduğunun tespiti ile, bu senetler sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu sözleşme nedeniyle davalıya ödenen 23.210,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair hüküm kurulduğu anlaşılmış olup, anılan ilamda menfi tespit hükmü kurulmuş olmakla, bu kısım kesinleşmeden edaya ilişkin kısmın icrası da mümkün olmadığından mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 05/12/2011 tarih, 17997 sayılı hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi, 25/02/2012 tarih, 18759, 18760, 18758, 18761 ve 18757 sayılı hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin feshine, ... ili ... İlçesi ... köyü B Blok 3. Kat 26 numaralı bağımsız bölümde davacı adına bulunan 1/36 hisse, aynı yer G blok 2. Kat 21 numaralı bağımsız bölümde davacı adına bulunan 1/12 hisse, aynı yer G Blok 1....
ın savcılık ifadesinden senedin 22/04/2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin ve bu senetten dolayı davacının davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, yargılama sırasında davacı tarafından icra dosyasına toplam 6.078,37 TL ödeme yapıldığı ve açılan menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle asıl dava ile birleşen davanın kabulü ile, takip dosyasına konu 5.000,00 TL bedelli senedin 22/04/2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin tespiti ile; bu senetten dolayı davacı tarafından yapılan 6.078,37 TL'nin son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı tarafından temyiz edilmiştir. 01.06.2021 tarihli ek karar ile asıl davada davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir....
cayabilirsin denildiğini ancak davalıyı aradığında telefonlarını açmadıklarını ve cevap dahi vermediklerini, dolandırıldığını anladığını, davalı ile aralarında düzenlenen 20/01/2018 gün ve AD01- 12917- 24/01/2018 tarih AD01- 12917A sözleşme numaralı hisseli gayrimenkul sözleşmesinin sözde satış işleminden kaynaklanan tapu kaydının iptali ile davalıya ödemiş bulunduğu 19.800,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
YEREL MAHKEME KARARI:Afyonkarahisar 1.Asliye HukukMahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/70 Esas, 2017/755 Karar sayılı, 01/12/2017 tarihli kararı ile; "Davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 18/03/2012 tarihli A1483 nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali ile 9.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir....
Noterliğinin 9306 yevmiye numaralı ve 9564 yevmiye numaralı ihtarları ile sözleşmeden caydığını bu sebeple iptalini ve ödemiş olduğu tüm bedelin iadesi talebini içeren ihtarnameyi davalıya gönderdiğini, müvekkilinin bugüne kadar devre mülk hakkından hiç yararlanmamış olup, söz konusu sebep dolayısıyla aldatıldığını ancak 23.10.2017 tarihi itibariyle tespit edebildiğini, bu nedenlerle devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında, imzalanan sözleşme, gayrimenkul hissesinin devrine ilişkin Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi olduğunu, dava konusu sözleşmeye ilişkin uyuşmazlıkta, ‘genel mahkemeler’ görevli olduğunu, kaldı ki, davacı tarafından imzalanan sözleşme, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesidir....
