"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki (harici gayrimenkul) satış sözleşmesinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve ( 1086 sayılı HUMK'un 76. maddesi) 6100 sayılı HMK'nın 33 maddesi gereği dava dilekçesindeki nitelendirme hakime ait olup istemin menfi tespiti de içerdiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 592.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi...
GEREKÇESİ İLE; "...Davanın Kabulü ile; FM02- 0069 numaralı 17.01.2015 tarihli "Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı 18.800,00 TL bedelli sözleşmenin ve FM02- 0069A numaralı,"Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı 17.700,00 TL bedelli sözleşmenin ayrı ayrı geçersiz olduklarının Tespitine, sözleşmeler nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının Tespitine, sözleşmeler nedeniyle verilen 25/02/2016, 25/03/2016, 25/04/2016, 25/05/2016, 25/06/2016, 25/07/2016, 25/08/2016, 25/09/2016, 25/10/2016, 25/11/2016, 25/12/2016, 25/01/2017, 25/02/2017, 25/03/2017, 25/04/2017, 25/05/2017, 25/06/2017, 25/07/2017, 25/08/2017, 25/09/2017, 25/10/2017, 25/11/2017, 25/12/2017, 25/01/2018 vade tarihli 100,00 TL'lik ile 25/02/2018, 25/03/2018, 25/04/2018, 25/05/2018, 25/06/2018, 25/07/2018, 25/08/2018, 25/09/2018, 25/10/2018, 25/11/2018, 25/12/2018 vade tarihli 440,00 TL'lik ve 25/01/2019 vade tarihli 410,00 TL'lik olmak üzere toplam 36 adet bonoların...
Termal Tatil Sitesi Tesisinden devre mülk tatil alamı için taraflar arasında imzalanan 08/04/2012 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine, davacı tarafın ödemiş olduğu, toplam 275,000,00-TL bedelin 18/04/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 9.400,00-TL cezai şartın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ... ili ... ilçesi, ... Mah. Su Deposu .. mevkiinde Tapu da 919 ada 1 nolu parselde kayıtlı A Blok 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2003 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen davada ... VD. Vekili tarafından davalı ... aleyhine 31.10.2003 günlü dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali davasının reddine dair verilen 16.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi birleşen dava davacıları ... ve ... ... ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.04.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı/davalı ... VD. Vekili Av.... ile karşı taraftan davacı/davalı ... vekili Av.... ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
K A R A R Davacı, davalı ile aralarında 16/04/2015 tarihli taksitli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre ödemesi gereken taksitleri piyasa durumundan dolayı kısmi olarak ödediğini, bunun üzerine davalının kendisine gönderdiği ihtarname ile eksik ödemelerin 15 gün içinde yapılmasının aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, akabinde davalının ihtarname ile verdiği süre dolmadan fesih kararı aldığını belirterek Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin geçersiz fesih bildirimi yapılarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin şu aşamada mevcut durum itibari ile geçerli olduğuna karar verilmesini istemiş, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. Davalı, feshin sözleşmeye uygun olarak gerçekleştiğini belirterek; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, bu bağlamda, ... ili, Merkez ilçesi, ... (...)...
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, icra takibi ile ilgili borçla ilgili menfi tesbit ve sahte olduğu iddiası ile abonelik sözleşmesinin iptali taleplerine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı hakkında Bakırköy 6.İcra Dairesinin 2017/20357 esas sayılı dosyası ile ilgili olarak menfi tesbit ve takipteki borç dayanağı abonelik sözleşmesinin iptalini talep etmektedir. İİK'nın 72/son maddesinde " Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. " şeklinde yetki düzenlemesi bulunmaktadır. Bu sebeple ,takibin yapıldığı yer itibarıyla Bakırköy Mahkemeleri davada yetkilidir. Davada davacıın yerleşim yeri Avcılar ,davalı şirket merkezi Çağlayan-Kağıthane, davalı Murat'ın yerleşim yeri ise Atakum-Samsun'dur....
Dava; taraflar arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince, davacı adına tescil edilen taşınmaza ilişkin sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iptaline ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi, tapunun iptali ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı T6 vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacı davalı T6 ile yaptığı hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshini, tapunun iptalini ve bedelin iadesini talep etmiş, davalılar davanın reddini istemiş, mahkemece taşınmazın aynının da davalı olması nedeni ile Yalova Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi) mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesi ile yetki yönünden davanın usulden reddine karar vermiş karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Mahkemece, davanın kabulü ile; 104 ada 30 parselde davalı adına kayıtlı 10/24 payın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
Dava, davacı tüketiciler ile davalılar arasında imzalanan Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesine istinaden davalıların edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmenin ve senetlerin iptali ile davalılara ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı T2 ile 27.04.2017 tarihli ve 31.05.2017 tarihli olmak üzere Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı T1 bu sözleşmeler nedeniyle ödeme koşullarından, tatil haklarından ve tüm hak ve hükümlerden ortak olacağına ilişkin taahhütname alındığı anlaşılmaktadır....
