Somut uyuşmazlıkta, davacının 30.12.2004 tarihinde davalıya ait taşınmazın 15/336 hissesini satın aldığı, tapuda satış işleminin mal sahibi olan davalı adına vekaleten Bülent Kadri Kor tarafından gerçekleştirildiği, davalı ... ve dava dışı ... tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/117 Esas sayılı dosyası ile işbu davanın davacı ile diğer davalılara karşı sözleşminin feshi ile tapu iptali tescil davasının açıldığı, 04.11.2010 tarihinde mahkemece davanın kabulü ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, ....... adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 02.05.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; satış için davalı tarafından vekalet verildiği ve bu vekalete istinaden satışın yapıldığı tapu satış senedi ile sabit olup aksi kesin deliller ile ispat edilememiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkeme Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 6. Tüketici ve Yalova 3....
Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasında yapılan sözleşmenin iptaline, 6.700,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin devre tatil sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının süresinde cayma hakkını kullandığı gerekçesi ile kabul kararı verilmiştir. Oysa ki; taraflar arasında düzenlenen 09.04.2014 tarihli "Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin konusu ibareli 2. maddesinde "iş bu sözleşmenin konusu ... Otel İşletmeleri Turizm inşaat Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ... ile, ... ilçesi, ......
, satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından sözleşmenin imzalandığı 20.01.2015 tarihinde 50.000 TL nakit ve geriye kalan 255.000 TL için 42 adet bono ile ödeme yapıldığı, aynı tarihte senetlerin T1 teslim edildiği, davalı Bengisu Yapı ile akdedilen 20.01.2015 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi üzerinden 15 aydan fazla süre geçmesine rağmen herhangi bir yapının inşa edilmediği, davacının yaptığı araştırmalar neticesinde 7790 ada, 10 parselde arsa sahipleri ile T3 Ltd....
Maddesinde belirtilen bağımsız bölüm satış bilgisi ve ödeme planına göre ödeme yeri olarak bildirilen hesap numarasına sözleşme numarası ile birlikte yatırılacağının düzenlendiği, 4.5 . Maddede iş bu sözleşeme ve bağımsız bölüm ile ilgili vergilerin değişmesi veya vergi oranlarının artırılması, yeni vergi ve harç oluşturulması halinde alıcının bunlardan kendine ait olan ile sorumlu olduğunun belirtildiği, vergiye ilişkin sözleşmenin 12. Maddesinde düzenleme olduğu, bağımsız ölüm telsim işlemlerinin 13. Maddede düzenlendiği, cezai şartın 13.9. Maddede düzenlendiği, A blok 6 kapı numaralı daireye ilişkin taşınmaz satış bilgisi ve ödeme planının düzenlendiği, taşınmazın teslim tarihinin 30.12.2018 tarihi olduğu, satış şeklinin peşin ve vadeli olduğu, KDV siz toplam satış bedelinin 336.200,00 TL , kdv miktarının 73.800 TL olduğu, taraflar arasında ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği, ödeme şekli ve şartlarının 6. Maddede, vergi, resim ve harçların 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen sözleşmenin iptali, menfi tespit ve bedel iadesine dair asıl ve birleşen davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen dosyada davanın kabulüne, yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde asıl ve birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, asıl ve birleşen davada davalı ile imzaladığı hisseli gayrimenkul (devremülk) satış sözleşmesinin feshini, ödediği bedelin iadesini ve imzaladığı senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Yalova 4....
K A R A R Davacı, davalı ile 05.03.2011 tarihli 6.700,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, bedelin tamamını ödediğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek 05.03.2011 tarihli 6.700,00 TL. bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini ve 6.700,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 05.03.2011 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesinin feshine, ödenen 6.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 05.03.2011 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Kat Daire no: 81, 1 (bir) adet 2+1 VIP daire 1/35 hisseli gayrimenkul edinmek amacıyla sözleşme tarihi 11/03/2012 olan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını......
Kat Daire no: 81, 1 (bir) adet 2+1 VIP daire 1/35 hisseli gayrimenkul edinmek amacıyla sözleşme tarihi 11/03/2012 olan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını......
HUMK'nın 1. maddesi gereği genel hükümlere göre açılan davalarda mahkemelerin görevi dava olunan şeyin, davanın açıldığı tarihteki değerine bakılarak tespit edilir. Yine gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.K.’nun 706.m.) olup, sözleşmede belirtilen miktar ve değer hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmede belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları ile benzer nitelikteki tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir....
