Davacı ile davalı taraflar arasında düzenlenen hisseli gayrimenkul satış sözleşmeleri ... tarihli ... gayrimenkul hisseli satış sözleşmesi , maliki ... A.Ş , fiyatı 22.500 TL davacı şirketin alıcı sıfatı ile kaşe ve imzası mevcuttur.satıcı veya acente olarak kaşe isim soy adı ve imza yoktur. ... tarihli ... gayrimenkul hisseli satış sözleşmesi, maliki ... A.Ş , fiyatı 22.500 TL davacı şirketin alıcı sıfatı ile kaşe ve imzası vardır , Satıcı sıfatı ile ... Ltd. Şti kaşe ve imzası mevcuttur. ... tarihli ... gayrimenkul hisseli satış sözleşmesi , maliki ... A.Ş , fiyatı 22.500 TL davacı şirketin alıcı sıfatı ile kaşe ve imzası, Satıcı sıfatı ile ... Ltd. Şti kaşe ve imzası mevcuttur. ... tarihli - ... gayrimenkul hisseli satış sözleşmesi , maliki ... A.Ş , fiyatı 22.500 TL davacı şirketin alıcı sıfatı ile kaşe ve imzası mevcuttur. Satıcı sıfatı ile .... Ltd. Şti kaşe ve imzası mevcuttur. İşbu devre mülk satış sözleşmelerinde, Satıcı ... Şti. Malik ... A.Ş’dir....
, hissesiz 13 adet gayrimenkullerini borcu bulunan T4' e devir etmeyi vaat ettiğini, her iki sözleşmenin aynı günde ve aynı noterlikte yapılmış olmasının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde adı geçen taşınmazlar üzerinde önceden planlanmış bir düşüncenin ve sözleşmelerde taraf olanların işbirliği içinde olduklarını açıkça gösterdiğini, bu duruun ne olduğunu anlamayan ve kendilerine bildirmeyen davacılar T1 ile T2' ye alacaklı T4' in Nazilli 1.Noterliği' nin 21/08/2011 tarih ve 005658 yevmiyeli ihtarname göndererek gayrimenkul satış sözleşmesinin tapuya tescil edilmesini istediğini, sonrasında Nazilli 2....
Davacının tatil amaçlı olarak davalı ile imzalanan uyuşmazlık konusu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile tatil amaçlı taşınmaz satın aldığı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına alınmış olup, 6502 sayılı yasanın 3. ve 73. maddeleri gereğince; davacının tüketici, davalının tüketiciye mal sunan satıcı, taraflar arasındaki hukuki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, delillerin esastan değerlendirilmesinde Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Dava dosyası incelendiğinde; davacı ile davalı arasında 05/06/2011 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesinde satışa konu taşınmazın ada, parsel ve pafta numaralarının yazılı olmadığı fakat davacıya Afyonkarahisar İli, İhsaniye İlçesi, Yaylabağı Mahallesi, 105 ada 128 parsel C Blok 3....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, taraflar arasındaki devre mülk sözleşmesinin cayma hakkının kullanılmış olmasından kaynaklı feshi ile sözleşme gereği davalıya ödenen bedelin davacıya iadesi talebini içermektedir. Taraflar arasında “Yalova Termal Saray hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi” düzenlendiği satıcının T3 alıcının davacı olduğu, sözleşme konusunun “Yalova ili Termal İlçesi Kirli Olma Mevkii 424 ada, 23,25 ve 27 parsellerin 7/3650 hissesinin satışı” kapsamında adi nitelikte düzenlendiği anlaşılmaktadır. Devremülk hakkı 634 sayılı TMK'nın 57. ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olup, bu hak gayrimenkul hisse devri vaadini de içerdiğinden devrin anılan yasa hükmü ile Türk Medeni Kanunu 706, TK'nın 237, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanun'unun 89 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri geçersizdir....
Satış Sözleşmesi başlıklı satış sözleşmesinin sözleşmenin konusu başlıklı 2. maddesinde “İş bu sözleşmenin konusu Kuşadası ... Ticaret ... Şirketi’ne ait Yalova İli Termal İlçesi ... pafta 424 ada, 23, 24, 25, 26 ve 27 parsellerinin 7/3650 hissesinin satışı, satış bedeli, teslimi, site aidatı, resim, harç ve vergilerin ödeme koşulları ile ilgili alıcı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar” şeklinde ifade edilen hükümle tapuda pay devrini içeren bir devre tatil sözleşmesi olduğu, Kat Mülkiyeti’nde düzenlenen devre mülk şeklinde bir sözleşme olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmaktadır. Devre mülk hakkı 634 sayılı KMK’nun 57 vd. maddelerinde düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olup, bu hak gayrimenkul hisse devri vaadi de içerdiğinden devrin anılan yasa hükmü ile TMK'nun 706, TBK'nun 237, Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri geçersizdir....
Dava; davacının 09.01.2016 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile tapuda satış işlemleri tamamlanan taşınmaza ilişkin davacının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı ve davalı arasında 09.01.2016 tarihli harici hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlenmiş, 20/05/2016 tarihinde yapılan protokol ile davacının üyeliğinin 37. hafta iken ek ödeme ile 31. hafta dönemine geçiş yapıldığı, davacının Çorlu 7. Noterliğinin ihtarnamesi ile davalıya tebliği edilen 08.05.2016 tarihli fesih ihbarında bulunduğu ve sözleşmeyi tek taraflı feshettiği, davanın 16.11.2016 tarihinde açıldığı, taşınmazın 06.10.2016 tarihinde davacı adına tapuda tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar davadan önce sözleşmeyi feshettiğini beyan etmiş ise de; davalıya feshi ihbarının yapıldığı 08.05.2016 tarihinden sonra 20.05.2016 tarihinde ek protokol yapılarak sözleşmeye devam etme niyetinde olduğu anlaşılmaktadır....
olmadığının tespitini, icra takibi ile satılan taşınmaz bedelinin istirdatı ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamada Dava, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptali ve sözleşmeler nedeniyle ödenen bedelin iadesine ilişkindir....
tespiti ile, 15.000,00- TL sının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Taraflar arasında imzalanmış olan YKA01- 0058 numaralı "Yalova thermal palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi"başlıklı 02/02/2017 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitine,bu sözleşmenin ödenmesi amacıyla düzenlenmiş olan 02/02/2017 düzenleme tarihli 09/02/2017 vade tarihli 10.375,00- TL bedelli bononun davacı Tüketici yönünden geçersizliğinin tespiti ile davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurda görülen davadanın tüketici mahkemeleri görevli olmadığını, Müvekkili şirket ile davacı arasında, imzalanan sözleşmenin, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, bu hakkın, gayrimenkul üzerine ayni hak tesisine ilişkin olduğunu, Mahkeme huzurunda ikame edilen işbu davadaki uyuşmazlığın ‘Genel Mahkemeler’ce çözümlenmesi gerektiğini, sözleşmenin tahlilinin doğru yapılmadığını, müvekkil şirketin davacıya tesiste bir haftalık kullanım taahüt etmekte olduğunu, bunun garantisi olarakta kendisine tapu vermekte olduğunu, davacının cayma hakkının olmadığını, davacı taraf ile aktedilen sözleşmenin bir devre tatil değil, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, bahsi geçen sözleşme Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununda, gayrimenkul satışlarında cayma hakkına ilişkin herhangi bir madde bulunmamakta olduğunu, Cayma hakkı devre tatil sözleşmelerine ilişkin bir hak olduğunu, Zira bu hak, Tüketici Kanunu ile belirlendiğini...
