a devredilen davacıya ait tapunun yolsuz olarak tescil edildiği, diğer davalı şirketin ise yolsuz tescile dayanarak davacıya ait taşınmaza sahip olduğu, her ne kadar davalı şirket iyiniyetli olduğunu belirtmiş ise de dava konusu taşınmazın hisseli olduğu ve davalı şirket tarafından aynı adadaki diğer parsellerin birleştirilerek taşınmaz üzerinde inşaata başladığı, tapu kayıtları üzerinde bir çok işlem yapıldığı, farklı tapu malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olması, dava konusu taşınmazın davalı H.. Ç.. ve davalı şirkete devredildiği tarihteki bilirkişi tarafından belirlenen bedeli ile tapuda gösterilen bedeller arasındaki fahiş fark gibi hususlar gözönüne alındığında iyiniyetinden bahsedilemeyeceği kanaatine varıldığı, yolsuz olarak tescil edilen taşınmazdan ayni hak iktisap etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ile davalı H.. Ç.. arasında yapılan 09.11.2009 tarih ve Konya .........

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ki sözleşmenin devre tatil değil hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, genel görevli mahkemelerin görevli olup, tesislerin kullanıma hazır bulunup davacının sözleşmeden cayma hakkının olmadığını savunarak, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasında imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve sözleşme kapsamında yaptığı ödemenin tazmini talebinden ibarettir. Sözleşme konusu Yalova Termal Akköy köyünde yer alan 424 ada, 25 parsel bağımsız bölüm no:8 mesken niteliğindeki taşınmazın 06/10/2015 tarihinde tapuda davacı adına devrinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar taşınmaz devrini içeren sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması geçersiz ise de, tapu devri ile geçersiz olan sözleşmenin geçerlilik kazanmış ve taraflarca sözleşmenin geçersizliği savunulmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; taraflar arasında yapılan geçerli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil mümkün olmaması halinde rayiç bedelin tahsili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın esastan da reddini savunmuştur....

Mahkemece 18/10/2018 tarihinde inşaat ve fen bilirkişisinin de bulunduğu halde keşfe gidildiği, keşfe dayalı olarak alınan fen bilirkişisi rapor ve krokisinde özetle; dosyaya konu yeri gezip gördüğünü, beraberinde getirdiği paftayı zemine aplike ettiğini, konu Yaylabağı kasabası, 105 ada,128 numaralı parsel içerisinde, altı adet blok bina olduğunu, 5. E blok 4. Kat ve 406 nolu odanın henüz inşaatının tamamlanmadığını, inşaat mühendisi bilirkişinin rapor ve krokisinde ise konu dairenin, E blok zemin kat üzeri 406 nolu stüdyo daire olduğunu, taraflar arasında hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi bulunduğunu, tapu kaydının 06/08/2016 tarihinde davacı adına kaydedildiğini, dairenin bitirilmemiş olduğunu, sosyal tesislerin ise inşaatının devam ettiğini, tesisin çalışır vaziyette olduğunu, konu bağımsız bölüm ile birlikte üç blokun inşaat halinde olduğunu, sosyal tesis inşaatlarının devam ettiğini, 5....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2020 NUMARASI : 2020/2 ESAS - 2020/38 KARAR DAVA KONUSU : Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Dönme, İstirdat ile Tapu İptal ve Tescil İstemli KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında AD01- 7345 nolu, 07/04/2017 tarihli AD01- 7345A, 25/08/2017 tarihli AD01- 7345AA, 15/12/2017 tarihli AD01- 7345AAA, 15/04/2018 tarihli AD01- 7345B, 04/07/2018 tarihli AD01- 7345BB, 16/08/2018 tarihli AD01- 7345BBB, 09/10/2018 tarihli AD01- 7345BBBB, 18/11/2018 tarihli 4312000013, 08/05/2019 tarihli 7712401166 nolu akdedilen sözleşmelerin konusunun davalılardan T5 ait Yalova İli...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Dairesi 2018/14680 Esas Sayılı dosya incelendiğinde görüleceği üzere Müvekkil Şirkete sözleşme bedeli olan 335.000,00 TL talepli bir icra takibi başlatmış ve bu icra takibi kesinleştiğini, sözleşmeden dönme taraflardan birinin açık ya da örtülü bir irade beyanı ile sözleşme hükümlerini ortadan kaldıran bir seçimlik haktır ve sözleşme bedelini geri istemek açıkça davacının sözleşmeden dönmek istediğini ortaya koyduğunu, söz konusu bu olayda davacı taraf icra takibi başlatarak dönme hakkını örtülü bir irade beyanı ile ortaya koyduğunu, seçimlik haklardan yalnızca birinin seçilmesi esas olduğunu, sözleşmeden dönme hakkı da seçimlik haklardan biridir ve bozucu yenilik doğuran haklardan biri olduğunu, sözleşmeden dönme iradesini açıkça ortaya koyan ve icra takibi devam ederken olaya konu taşınmaz için tapu iptal ve tescil talepli dava açılması hakkaniyete aykırı olup kötü niyet teşkil ettiğini, açılan dava sonucunda da davacının sözleşmeden dönme iradesi ve icra takibi dikkati alınmadan...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket 30.12.2012 tarihli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalamış olduklarını, müvekkilinin bu sözleşme nedeniyle davalı şirkete ödemeler yaptıklarını, bu ödemelerin iadesi amacıyla davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatılmış olduğunu, ancak davalının haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu, dava konusu borca neden olan sözleşmenin, Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlığı altında devremülk satış sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin konusu olarak düzenlenen ve müvekkile satılan yere devre olarak gösterilmiş olduğunu, sözleşmelerin niteliğinde aslolan sözleşmenin başlığı değil içeriği ve düzenlediği hususlar olduğunu, davalı şirketin sözleşmenin tamamında Afyonkarahisar İli, İhsaniye ilçesi, Yaylabağı kasabası hudutları içerisinde bulunan devre mülkün 1/36 hissesinin müvekkil adına tescil edildiğinin söylenmiş olduğunu, ancak müvekkil...

Dayanılan satış vaadi sözleşmesinin bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olduğu, ancak elbirliği mülkiyeti halindeyken taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle tapu iptal ve tescilin mümkün olmayacağı, davacının ancak noter satış vaadi sözleşmesinde ödediği bedeli isteyebilceği, Yargıtay içtihatları gözönüne alınarak hazırlanmış bilirkişi raporuna göre tazminat miktarını 18.638,34 TL olarak tespit edilmiş olduğu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu da mahkememizce değerlendirilmekle" gerekçeleri ile; 1- Davacının tapu iptali ve tescil talebinin REDDİNE, 2- Davacının tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, 18.638,34 TL tazminatın dava tarihi olan 28.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, dair karar verilmiştir....