Mahkemece;"A)ESAS DAVA YÖNÜNDEN: 1)Davacıların ecrimisil davasının KABULÜ ile; dava konusu İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Sururi mahallesi, Bahariye caddesi mevkii, 862 ada, 95 parsel sayılı, arsa vasfında bulunan 1.949 m²'lik taşınmazın davacılar T1 ve T2 toplam 4/12 hissesinin, davalı T5 tarafından haksız işgali nedeniyle; 07/04/2011- 06/04/2012 arası dönem için, her iki davacının hisseleri toplamı 5.301,55 TL ecrimisil bedelinin tahakkuk ettikleri dönem sonu olan 07/04/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, 07/04/2012- 06/04/2013 arası dönem için, her iki davacının hisseleri toplamı 7.343,55 TL ecrimisil bedelinin tahakkuk ettikleri dönem sonu olan 07/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, 07/04/2013- 06/04/2014 arası dönem için, her iki davacının hisseleri toplamı 8.159,40 TL ecrimisil bedelinin tahakkuk ettikleri dönem sonu olan 07/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, 07/04/2014- 06/04/2015 arası dönem için, her iki davacının hisseleri toplamı...
Öte yandan İntifadan men kuralı o yeri kullanabilecek hissedarlar arasında geçerlidir ve kayyımla idare edilen taşınmazlar yönünden ecrimisil talep edilebilmesi için intifadan men şartı aranmamaktadır. "…Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının ecrimisil bedelinden sorumlu tutulabilmesi için diğer paydaşlar tarafından intifadan men edildiğinin kanıtlanmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı... Defterdarı MK 427/1 maddesi gereğince kayyım atanmış olup, gaip olan kişilerin haklarını geçmişe dönük olarak korumak ve kullanmakla da yükümlüdür. İntifadan men kuralı o yeri kullanabilecek hissedarlar arasında geçerlidir. Kayyımla idare edilen yerler için intifadan men şartının aranmayacağı gözetilmeksizin…" (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E. 2018/15477 K. 2019/849 T. 24.01.2019) Bu şekli ile dava konusu taşınmazda davalının hissesinden fazla kullanımı nedeniyle ecrimisilden sorumlu tutulması gerektiği, ortadadır....
Davacı vekili, 67 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesinin mümkün olmadığını belirterek hissedarlar arası satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili duruşmada, ortaklığın hissedarlar arası satış suretiyle giderilmesini kabul ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... vekili duruşmada, ortaklığın hissedarlar arası satış suretiyle giderilmesini kabul etmediklerini beyan etmiştir. Mahkemece, 09.09.2015 tarihli celsede davanın kabulü ile, .... 67 ada, 17 parselde kayıtlı 246.20 M2 miktarlı avlulu kargir ev vasfındaki taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından genel arasındaki ve üzerindeki tüm yükümlülükleri ile birlikte açık artırma yoluyla ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/202 ESAS VE 2022/119 KARAR DAVA KONUSU : Hissedarlar arası ecrimisil KARAR : Ünye 2....
Dolayısı ile kayyımlık kararı kaldırılana kadar kayyımın kayıt maliklerinin hak ve menfaatlerini geçmişe dönük olarak da koruması için gerekli tedbirleri alması, bu kapsamda ecrimisil davası açması yasal yükümlülüğüdür. Ecrimisil, malikinin rızası dışında taşınmazının gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle ödenen tazminattır. Malikinin rızası dışında taşınmazı eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler de fuzuli şagil(işgalci) denir. TMK'nın 995. maddesine göre kötüniyetli zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız olarak alıkoymuş olmasından doğan tazminatı karşılamak zorundadır.25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar....
iş bu yerde işgalci olmadıklarını, talep konusu parseli bedeli mukabilinde satın aldıklarını, bu hususta ve dava konusu yerin alım satımı hususunda diğer hissedarlara ve satın aldıkları şahıslara mahkemede dava açtıklarını ve kaldı ki kendilerinin iddia edildiği alanda olmadıklarını, dava konusu parselde herhangi bir taksim veya mukavelesi bulunmadığından diğer hissedarlar içinde arazinin kalmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, dolayısıyla kendileri ile bir ilgi ve alakalarının olmadığını, haklarını diğer hissedarlardan talep edebileceklerini, ayrıca talep ettikleri alanda Beykonak 347 parseldeki hissenizi 03/07/2013 tarihinde aldıklarından dolayı geriye dönük 5 yıllık ecrimisil taleplerinin kabul görmesinin mümkün olmadığını, ecrimisil hakkının şahsa sıkı sıkıya değil, haklardan olup davacıların ve diğer hissedarların ecrimisil talep haklarını 5 yıllık olarak olmadığını, bu sebeple davada belirtilen tüm borç ve hesapların ecrimisil talep haklarının 5 yıllık olarak olmadığını, bu sebeple...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:01.04.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hissedarı olduğu ... parselde hissedarlar arasında görülen haksız elatma nedeniyle mülkiyet hakkına dayanılarak açılan ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulü, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak; Hüküm altına alınan ecrimisil bedeline tahakkuk tarihi olan her dönem sonundan itibaren faiz işletilmesi gerekirken ecrimisil bedelinin tamamına infazı zorlaştıracak şekilde işgal tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin (el atmasının önlenmesine) kelimelerinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, Ayrı bir bent olarak; (Ecrimisil talebinin kabulüne, 16.05.2006-16.05.2007 tarihleri arası 10.800,00 TL, 16.05.2007-16.05.2008 tarihleri arası 11.568,00 TL, 16.05.2008-16.05.2009 tarihleri arası 13.488,00 TL, 16.05.2009-16.05.2010 tarihleri arası 13.488.00 TL, 16.05.2010-16.05.2011 tarihleri arası 14.736.00 TL ecrimisil tazminatının her bir dönem için kabul edilen ecrimisilin dönem sonları itibari ile tahakkuk eden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...
olup, Mahkemece intifadan men hususu üzerinde durularak ve bu husus aydınlatılarak ecrimisil talebiyle ilgili olarak işin esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle ecrimisil talebinin de reddine karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir ....
