Somut olaya gelince; davacı vekili dava dilekçesinde, 24.10.2011-31.05.2013 tarihleri arasında tahakkuk eden 36934 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş olup Mahkemece hüküm fıkrasının 1. paragrafında “Davanın kısmen kabul kısmen reddine 24.10.2011 31.05.2013 tarihleri arası dönemi kapsar 17547 TL ecrimisil alacağının dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine” şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece toplam ecrimisil miktarına dönem sonlarından itibaren denilerek hüküm kurulması doğru olmayıp her dönemin ayrı ayrı gösterilerek faizin başlangıç tarihi de belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekmektedir. Hüküm bu haliyle infaza elverişli değildir....

-TL olarak bildirildiği, hükme esas alının bilirkişi raporunun dosya kapsına, usul ve yasaya uygun, denetime elverişle olduğu kanaatine varılarak, ıslah edilmiş haliyle talebin tümden kabulüne, her bir dönem için talep edilen tazminat miktarına dönem sonu itibariyle faiz işletilmesine, taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı için nispi vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Davanın kabulü ile, dava konusu Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Yeşilbük mahallesi, Dere mevkiinde kain 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle; 06/08/2015- 31/12/2015 tarihleri arası dönem için 15.534,27.-TL'nin 31/12/2015 tarihinden itibaren, 01/01/2016- 31/12/2016 tarihleri arası dönem için 42.578,91.-TL'nin 31/12/2016 tarihinden itibaren, 01/01/2017- 31/12/2017 tarihleri arası dönem için 49.058,31.-TL'nin 31/12/2017 tarihinden itibaren, 01/01/2018- 31/12/2018 tarihleri arası dönem için 65.719,62....

Mah., 1613 (1095 eski) ada, 330 parsel, B Blok 17 Nolu bağımsız bölüme ikametgah olarak kullanmak suretiyle yaptıkları müdahalenin men'ine, tahliyelerine, ecrimisil talebine yönelik davanın kısmen kabulüne ve 1208.33,00 TL ecrimisilin, işgalin başlangıcından itibaren hesaplanacak, kademeli yasal faizi ile birlikte, davalının varisleri olan dahili davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada ise 20/07/2010 ila, 31/12/2010 tarihleri arası toplam 2.262,26 TL 01/01/2011 31/12/2011 tarihleri arası hesaplanan 5.487,24 TL, 01/01/2012 06/01/2012 tarihleri arası hesaplanan 98,34 TL olmak üzere toplam 7.847,84 TL ecrimisilin işgalin başlangıcından itibaren hesaplanacak, kademeli yasal faizi ile birlikte, davalının varisleri olan dahili davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş, davalı vekili sadece elatmanın önlenmesi ve tahliye talebine ilişkin temyiz isteminde bulunmuştur....

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 231 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümün çatı arası piyes kısmını davalının hiçbir hakkı olmadığı halde işgal ederek kullandığını, davalının müdahalesinin men'ine ve 40.000.00.-TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare ecrimisil talebinden vazgeçmiştir. Davalı, 10 yıldır taşınmazda oturduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle men'i müdahalenin kabulüne, ecrimisil talebinin ise vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Ancak, dava ecrimisil istemine ilişkin olup, ürün esasına göre ecrimisil miktarı belirlenmiştir. Bu belirleme yapılırken de taşınmazda 2.sınıf kapama susuz bağ yetiştiriciliği yapıldığı tespitinden hareketle, 11–50 yaş grubunda olan bağdan 2004 yılı için dekar başı 1.000 kg verim elde edileceği esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Ancak, dosyadaki mevcut verilere göre 5–10 yaş arası 2. sınıf susuz bağdan 1 -600 kg, 11–50 yaş arası susuz bağdan da 600 - 1000 kg üzüm verimi alınabileceği bildirildiğine göre, bu durumda İlçe Tarım Müdürlüğü veri listelerinde 11–50 yaş arası susuz üzüm bağının dekara verim miktarı asgari 600 kg, azami 1000 kg olduğu, diğer bir anlatımla bağın dekara verim miktarının yaşı ile doğru orantılı olarak arttığı anlaşılmaktadır....

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Ne var ki, somut olayda, mahkemece hükme yeterli bir araştırma yapıldığı söylenemez. Hükme esas alınan raporda; ecrimisil hesaplamasında, ilk dönem ecrimisil tutarının belirlenip, sonraki dönemler için ecrimisil değerinin, ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere hesaplanması gerekirken, geriye dönük olarak hesap edilmiş olması da doğru görülmemiştir....

Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada Mahkemece, Davanın kabulü ile; a) ... ilçesi, ... mevkinde bulunan 2858 ada, 10 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalıya ait bilirkişi krokisinde (A) harfi ile belirtilen 5,44 m2'lik yere davalının müdahalesinin men'ine, müdahale eden kısmın kal'ine, b) Ecrimisil talebinin kabulü ile 2.000,00-TL ecrimisilin (12.05.2006-12.05.2007 tarihleri arası 335,00 TL, 12.05.2007-12.12.2008 tarihleri arası 367,00 TL, 12.05.2008-12.05.2009 tarihleri arası 395,00 TL, 12.05.8/2009-12.05.2010 tarihleri arası 435,00 TL, 12.05.2010-12.05.2011 tarihleri arası 468,00 TL olmak üzere) dönemler itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, 2.Peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 359,72 TL nispi harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, dair verilen karar süresinde davalı asil tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ise de, celp edilen tapu kayıtlarına göre davalının taşınmazlarda hissedar olduğu, kendisi dışındada başka hissedarlar bulunduğu gerekçesi ile taraflar arasındaki düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, davacı taraf her ne kadar ecrimisil talebinde bulunmuş ise de davalının dava konusu taşınmazda geçersiz dahi olsa düzenlenen sözleşme nedeniyle davacı tarafça gösterilen daireye oturduğu, davalının iyi niyetli olduğu, gerekçesi ile ecrimisil talebinin reddine, davalı tarafın davacıya ödediğini iddia ettiği bedellere ilişkin olarak, davacı vekilinin 31/10/2012 tarihli dilekçesiyle 11.305,00TL tutarında davalının kooperatife ödeme yaptığı beyan edildiği, toplam ödeme tutarının 11.305,00TL olduğu, davalının yapmış olduğu faydalı ve zaruri giderler tutarının bilirkişi raporunda da tespit edildiği şekilde yapıldığı tarih itibariyle toplam tutarının...

-TL ecrimisil ait olduğu dönem sonlarından (01/12/2015- 31/12/2015 tarihleri arası 983,80- TL, 01/01/2016- 31/12/2016 tarihleri arası 12.545,80.-TL ,01/01/2017- 31/12/2017 tarihleri arası 13.072,56.-TL, 01/01/2018- 31/05/2018 tarihleri arası 6.308,60.-TL olmak üzere) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin redidne karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, eski bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisile hükmedilebilmesi için, işgal eyleminde bulunan kişi ya da kurumun kötü niyetli olması, işgal edildiği iddia edilen yerden herhangi bir gelir elde etmesi ve bu işgal sonucunda hak sahibinin zarara uğraması gerektiğinden kararının öncelikle dava şartı nedeni ile bilahare esastan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....