İcra Müdürlüğü'nün 2021/4341 nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacağın, davalının kira sözleşmesi dışında işgalen kullanmış olduğu bir alandan kaynaklı ecrimisil alacağı olduğunu, her ne kadar icra takibinde bu ecrimisil alacağı ile birlikte kira, KDV ve gecikme zammı alacakları da talep edilmişse de bu alacakların takipten sonra ödendiğini, ödeme yapılmayan kısmın ecrimisil alacağı ve işlemiş faizinden oluştuğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın kısmen iptalinin istenildiğini, sonuç olarak davanın konusunu icra takibindeki ecrimisil ve işlemiş faiz alacaklarından ve kira sözleşmesi dışında kalan bir alanın işgalen kullanılmasından kaynaklı alacaklardan oluştuğunu dolayısıyla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu ve istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/336 Esas sayılı dosyasındaki davada, vekil eden idarenin maliki olduğu 3225 ada 22 parsel sayılı arsa vasıflı 101,72 m2 alanlı taşınmaza, davalı tarafından haksız biçimde kaldırım haline getirilerek müdahalede bulunulduğunu, davalıya haksız müdahale nedeniyle ecrimisil ödemesi hususunda gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 01.05.2012 – 30.04.2017 arası süreyi kapsamak üzere 40.820,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, asıl dava ve birleşen Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/336 Esas sayılı dosyasındaki davada davalara konu taşınmazların ecrimisile mütehammil olmadığını, istenen ecrimisil miktarlarının fahiş miktarlı olduğunu ve davacı tarafın ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek anılan davaların reddini savunmuş, birleşen Bakırköy 6....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 31.10.2008-31.10.2013 arası dönem için toplam 9.568,06 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....

dikkate alınarak 18.09.2010-16.08.2012 arası dönem için 17.200 TL ecrimisil hesaplandığı, yine bu dönem için faiz gelirinin 2.960 TL olduğu hesaplanarak davacı lehine toplam 20.160 TL alacağa hükmedildiği anlaşılmaktadır. a) Mahkemece, davalıların 13 ve 19 parseller üzerindeki akaryakıt istasyonu için hesaplanan ecrimisile hükmedilmiş ise de, 18 parselde de davalının işlettiği akaryakıt istasyonunun müdahalesinin bulunduğu, akaryakıt istasyonuna ait merdiven boşluğunun bu parselde yer aldığı ayrıca aylık ecrimisilin belirlenmesinde emsal olarak dava dışı diğer paydaş tarafından Eşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/56 esas sayılı dosyasında üç parsel üzerindeki akaryakıt istasyonu nedeniyle aylık 7.000 TL ecrimisil belirlendiğinin belirtildiği, fakat eldeki dosyada aylık 3.000 TL ecrimisil belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında emsal kabul edilen dosyadaki aylık ecrimisil bedelinden farklı bir bedel belirlenmesinin sebebinin yeterince açıklığa kavuşturulmadığı anlaşıldığına...

Hukuki Sebepler ve Gerekçe: İstinafa konu uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih 564 ve 586 sayılı kararı gereğince güncellenen "daireler arası iş bölümü" uyarınca, istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince yapılması gerektiği, dairemizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M/:Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352. maddesi gereğince; 1- Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih 564 ve 586 sayılı kararı gereğince güncellenen "daireler arası iş bölümü" gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2014/292 ESAS 2020/316 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatına (Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, Arapsuyu Mah. 5339 ada 2 parselin hissedarı olduklarını, parselin bir kısmına el atıldığını, parselin Antalya'nın en kıymetli yerinde bulunduğunu, benzer olarak açılan davalardan olan Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/336 Esas 2011/111 Karar sayılı dosyasının yargıtay denetiminden geçerek 2013/389 esas numarası aldığını, güçlü delil olduğunu belirterek dava tarihinden geriye dönük 02/06/2009 tarihinden el koyma dava tarihi olan 25/01/2012 dönemi için ecrimisil bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Haksız İşgal Tazminatına (Ecrimisil) ilişkindir....

Borçlar Kanununun 104/son maddesi gereğince “Geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebi ile faiz yürütülemez.”Somut olayda, bilirkişi toplam ecrimisil alacağını belirlerken, bu alacağı dönemsel olarak hesap ettiği faizi de dahil etmiş, mahkeme tarafından da, bu toplam alacağa ayrıca faiz yürütülmüştür. Öyle ise mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak, talep konusu 2003-2008 dönemine ilişkin ecrimisil hesabı yaptırılmasından sonra, bulunacak ecrimisil bedeline, kararda dönemsel olarak faiz tahakkuk ettirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, mülkiyeti davacı vakıf adına kayıtlı 182 ada 11 Parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız şekilde 10 yılı aşkın süredir yol olarak kullanıldığını,davacı vakfın dava konusu taşınmazın yan parseli olan 12 parsel sayılı taşınmazını boş arsa olarak kiraya verdiğini bunun emsal olduğunu ileri sürerek 01.11.2007-01.11.2012 tarihleri arası için toplam 44.400 TL ecrimisil bedelinin her aya ilişkin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....

Talebi Yönünden; -09.02.2007- 09.02.2008 arası için 358,56 TL, -09.02.2008- 09.02.2009 arası için 500,00 TL, -09.02.2009- 09.02.2010 arası için 500,00 TL, -09.02.2010- 09.02.2011 arası için 500,00 TL, -09.02.2011- 09.02.2012 arası için 500,00 TL, Olmak üzere toplam 2.358,56TL ecrimisil alacağının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6- Davacının 09.02.2007- 09.02.2008 tarihlerine tekabül eden ecrimisil alacağı yönünden fazlaya dair isteminin REDDİNE, 7- Her ne kadar Maşuk T1 yönünden talepte bulunulmuş ise de, adı geçen şahıs yönünden usulünce açılmış herhangi bir dava olmadığından Maşuk T1'nun talepleri hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 8- Alınması gereken 2.092,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 148,50 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 355,00 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 1.589,09 TL harcın davalı belediyeden alınarak hazineye irat kaydına, 9- Davacı tarafından yatırılan 169,65 TL harç ile 355,00 TL ıslah harcı toplamı olan 524,65 TL'nin davalı belediyeden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı maliki olduğu 24 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 112,94 m²'lik kısmına davalının yol yapmak suretiyle elattığını, taşınmızını 01.02.2008-31.12.2012 tarihleri arası işgal eden davalıya ecrimisil borcunu ödemesi için ihtar göndermesine rağmen ecrimisil bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 4.512-TL.ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı davanın süresinde açılmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız işgalin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....