Dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu 750 m²'lik taşınmazın 1996-1997 tarihleri arası 200 m²'lik, 1998-1999 tarihleri arası 750 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 8.6.2001 tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı davacının itirazı üzerine dava konusu 27.7.2001 tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararında dava konusu sahanın günümüz ana arter düzenlemesi sonucunda oluşan yol fazlası olduğundan ve bu alandan ecrimisil istenilmesinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetki alanında kaldığından söz edilmekte ise de; hizmet sunumu bakımından ana arterlerin Büyükşehir Belediyelerinin yetki ve sorumluluğu altında olması söz konusu sahanın 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca işgal edilmesi halinde ecrimisil istenebilecek nitelikteki Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması niteliğini değiştirmeyeceği tartışmasızdır....
Ancak bozma ilamında davalının taşınmazı 2003 yılından itibaren kullanıp kullanmadığının araştırılmasına işaret edildiği halde, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan, 22.07.2003-16.11.2006 arası dönem için ecrimisil hesabı yapılarak sonuca gidilmiştir. Gerçekten de, taşınmaz davalı tarafından kullanılmıyor ise ecrimisilin hüküm altına alınamayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; ecrimisil istenen dönemler bakımından davacının taşınmazı kullanıp kullanmadığının, kullanıyor ise hangi dönemler için kullandığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, kullanım var ise, sadece o dönemler için ecrimisil hesabı yapılması aksi halde ecrimisil isteğinin reddedilmesi gerekirken, bozma gerekleri yerine getirilmeden eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Tarafların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir....
bedelini ödemediğinden dava konusu taşınmazın tamamı üzerinde üstün hakkı olmaksızın davalının müdahalesinin sabit olduğu anlaşılmakla davacıların miras hisselerine tekabül eden ecrimisil bedelinden davalının belediyeye ödediği miktar düşülerek yapılan bilirkişi hesaplaması somut verilere uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu"gerekçesiyle; 1- Davanın KABULÜ ile, 17.09.2005- 30.09.2005 tarihleri arası 14 günlük ecrimisil hesabının 148,20 TL, 01.10.2005- 31.12.2005 tarihleri arası 3 aylık ecrimisil hesabının 968,37 TL, 01.01.2006- 31.12.2006 tarihleri arası 12 aylık ecrimisil hesabının 4.481,22 TL, 01.01.2007- 31.12.2007 tarihleri arası 12 aylık ecrimisil hesabının 4.954,30 TL, 01.01.2008- 30.11.2008 tarihleri arası 11 aylık ecrimisil hesabının 5.460,31 TL, 01.12.2008- 02.12.2008 tarihleri arası 2 günlük ecrimisil hesabının 33,41 TL olup toplamının ise 16.045,81 TL'nin dönem sonlarından itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
arası 1.000 TL ecrimisil bedelinin 12.06.2020tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,Davalı Ali Altan açısından, 180 ada 15 parseli kullanması nedeniyle 12.06.2015- 12.06.2016 tarihleri arası 1.000 TL ecrimisil bedelinin 12.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,12.06.2016- 1.2.06.2017 tarihleri arası 1.000 TL ecrimisil bedelinin 12.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,12.06.2017- 12.06.2018 tarihleri arası 1.000 TL ecrimisil bedelinin 12.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,12.06.2018- 12.06.2019 tarihleri arası 1.000 TL ecrimisil bedelinin 12.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,12.06.2019- 12.06.2020 tarihleri arası 1.000 TL ecrimisil bedelinin 12.06.2020tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/310 Esas 2019/45 Karar sayılı dosyası yönünden ise; birleşen dosya davacılarının taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığından bahisle ecrimisil talebinde bulundukları, paydaşlar arası ecrimisil talebi yönünden taşınmaz vasfı ve kullanım şekli itibariyle intifadan men şartının istisnaları arasında yer almadığından paydaş aleyhine ecrimisil talebinde bulunabilmeleri için intifadan men şartının gerçekleşmesi gerektiği, davacıların intifadan menin davanın açılmasından önce gerçekleştiğine dair bir iddiaları bulunmadığı, bu nedenle mahkememizin asıl el atmanın önlenmesi davasında dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği tarih itibariyle intifadan men şartının gerçekleşmiş sayılacağı, dava dilekçesinin davalılara 26/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve birleşen dosya davacılarının bu tarihten itibaren ecrimisil talebinde bulunabilecekleri, mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan 30/12/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda davacılar yönünden ayrı ayrı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Paydaşlararası Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma sonucu kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı kayyım vekili; İzmir ili, Bornova ilçesi, 71 parselde paydaş olan ...(Mirasçıları)’ na ulaşılamadığından İzmir Defterdarının kayyım olarak atandığını, söz konusu taşınmazın 62,21 m²'sinin sözleşmesiz olarak davalı ... tarafından kullanıldığını belirterek, 04.04.2007-04.04.2012 arası için 9.552,00 TL ecrimisil ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Rize İli, Merkez İlçesi, … Mahallesinde bulunan … ada … parsel sayılı tapuda Hazine adına kayıtlı 5.991,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.927,00 m²'lik kısmının işyeri olarak kullanmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 23/01/2015-12/12/2018 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen 2.970.497,50-TL ecrimisil bedeline ilişkin düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin Rize Valiliğinin (Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü) … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin istemiyle açılmıştır....
Öte yandan, dava konusu taşınmazın … A.Ş. firması tarafından kullanıldığının belirtilmesine karşın, ecrimisil ihbarnamesinin ve ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, … A.Ş. firması ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ayrı tüzel kişilikler olduğu, ecrimisil ihbarnamesinin ve ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin de taşınmazı kullanan tüzel kişi adına düzenlenmesi gerektiği dikkate alınarak, taşınmazın hangi tüzel kişilik tarafından işgal edildiği hususu araştırılmak suretiyle ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1....
mirasen taraflara kaldığını, davalının söz konusu taşınmazları tarım yapmak suretiyle tek başına kullanmasına rağmen müvekkiline herhangi bir bedel ödememesi ve müvekkilinin taşınmazlarda fiili malik olamaması nedeniyle davalı aleyhine ortaklığın giderilmesi davası açtığını, ancak araya akrabaların girmesi üzerine davadan vazgeçtiğini ve taşınmazları aralarında paylaştıklarından bahisle 2012 ila 2017 tarihleri arası için 5 yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 25/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile 2013 ila 2016 yılları için ecrimisil bedeli istediğini bildirmiş ve 25/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil talebini 7.509,02 TL'ye artırdığını bildirmiştir....
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı, dava tarihinden geriye dönük (2006 - 2011) beş yıl için ecrimisil talebinde bulunmuştur, kamulaştırmasız elatma dava tarihi 07.08.2009’dur, mahkemece 02.06.2006 tarihiyle 07.08.2009 tarihi arası dönem için tespit edilecek ecrimisil miktarına hükmedilmesi gerekirken 2010 - 2011 tarihleri arası dönem için ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir. 3. Mahkemece, davacının payı gözetilmek suretiyle ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, pay gözetilmeksizin ecrimisile hükmedilmesi de doğru görülmemiştir....
