Dava; ecrimisil istemine ilişkindir . 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir . 2. Davacı, 01.01.2005 ile 31.12.2011 tarihleri arası dönem için ecrimisil talebinde bulunmuştur . Mahkemece, davalının zamanaşımı def’i dikkate alınarak, dava tarihi olan 02.04.2012 tarihinden geriye doğru beş yıl gidilerek 02/04/2007 tarihi ile talep konusu 31/12/2011 arası dönem için ecrimisil hesaplanmıştır. Halbuki davalının zamanaşımı def’i süresinde ileri sürülmemiştir. Dava dilekçesi, davalıya 22.06.2012 de tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ise 08.02.2013’te sunulmuştur. Bu bahisle, zamanaşımı def’i dikkate alınarak ecrimisil hesaplanmış olması isabetsizdir....
ın ödeyeceği ecrimisil miktarı 2714,92 TL olarak tespit edilmiştir.... sulh hukuk mahkemesinin bahsedilen 2005/1166 E – 2006/694 K.sayılı dosyası incelendiğinde; davacı Vakıflar Genel Müdürlüğünün davalı ... aleyhine açtığı davada, 657 parselde kayıtlı taşınmazın 2265 m2'lik kısmı için haksız işgal nedeniyle ecrimisil talep edilmiş,mahkemece 09.12.2000-09.12.2005 tarihleri için 1015,35 TL ecrimisile hükmedilmiş Yargıtay 3.Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyizen inceleme sonunda, ''Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilk dönemi takip eden dönemler için tam endeks oranında artış yapılmadan düşük ecrimisil hesaplandığı ayrıca 01.01.2001-31.12.2004 arası dönemler için ecrimisil istendiği halde talep aşılmak suretiyle 09.12.2000-09.12.2005 tarihleri için ecrimisile hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, 09.12.2000-09.12.2005 tarihleri arası ecrimisil miktarı re'sen hesaplanarak 1015 TL rakamları çıkartılarak yerine 2840 TL yazılmak suretiyle hükmün düzelterek onanmasına'' karar...
müvekkili kendisine hasımlık güdüldüğünden evinde kalamamış ve davalı müvekkilinin de hissesi olan taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin ecrimisil alacağı doğduğu geriye yönelik olarak evinden ayrılıp kiralık daireye taşındığı 15.04.2019 tarihinden itibaren ecrimisil alacağını talep ettiğini, Başlatmış oldukları takipte müvekkilinin 17.14 oranındaki hissesine göre takibe ekli uzman bir emlakçıdan alınan yıllık kira bedelleri üzerinden hesap yapıldığını, 15.04. 2019 31.12. 2019 arası döneme ilişkin 1.608,87TL asıl alacak ve buna ilişkin 104,58 TL gecikmiş faizi, 01.01.2020- 31.12.2020 arası döneme ilişkin 2.468,16TL asıl alacak ve buna ilişkin 225,22TL gecikmiş gün faizi, 01.01.2021- 21.05.2021 arası döneme ilişkin 1.127,81TL asıl alacak ve buna ilişkin 39,47TL gecikmiş gün faizinden, İbaret olduğunu, yıllık faiz oranın aykırı bir durum olmadığını beyanla; davanın kabulü ile, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı kötü niyetli olarak...
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir....
Mahkemece ortaklığın sadece hissedarlar arasında satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ,dava konusu parselde tarafların elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre hissedar olduklarını, aralarında paylaşma konusunda anlaşamadıklarından taşınmazın hissedarlar arasında satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar taşınmazın hissedarlar arasında değil umum arasında satılarak ortaklığın giderilmesini savunmuştur. Taşınmazın hissedarlar arasında satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilebilmesi için, Türk Medeni Kanunu’nun 699/son maddesi hükmü uyarınca tüm paydaşların rızasının bulunması gerekir. Duruşmalara tüm hissedarlar katılmadığı gibi katılan paydaşlar da satışın açık arttırma suretiyle yapılmasını istediklerini beyan etmiştir. Bu durumda taşınmazın hissedarlar arasında satılması konusunda paydaşlar arasında ittifak yok demektir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "...Dava paydaşlar arası ecrimisil ve el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
Kural bu olmakla beraber sonraki dönemde taşınmazın bulunduğu yerde imar, sanayileşme, yerleşim vs. özel nedenlerle değişimden dolayı rayiç ve emsal kiralar arttığı takdirde kesinleşen döneme ilişkin değerler nazara alınmadan, toplanacak somut verilere göre yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak yeni dönem (sonraki dönem) ecrimisil bedeli belirlenerek hüküm altına alınabilir. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2011 tarihli ilk dönem için belirlenen aylık ecrimisil bedeli 470,00 TL olup ( bu değer) taraflar arasında daha önce görülen (ve 01/01/2010 ile 31/12/2010 tarihleri arası tespit edilen) aylık miktarın çok üzerindedir. Bu şekilde 2010 yılının 12. ayı için belirlenen aylık ecrimisil miktarı 362,25 TL iken takip eden ( uyuşmazlığa konu ilk dönem olan) 2011 yılı 1. ayı için tespit edilen ecrimisil ise 470,00 TL olup, aynı yer için öngörülen ecrimisil değerleri arasında çelişki bulunmaktadır....
Kural bu olmakla beraber sonraki dönemde taşınmazın bulunduğu yerde imar, sanayileşme, yerleşim vs. özel nedenlerle değişimden dolayı rayiç ve emsal kiralar arttığı takdirde kesinleşen döneme ilişkin değerler nazara alınmadan, toplanacak somut verilere göre yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak yeni dönem (sonraki dönem) ecrimisil bedeli belirlenerek hüküm altına alınabilir. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.10.2006 tarihli ilk dönem için belirlenen aylık ecrimisil bedeli 600,00 TL olup ( bu değer) taraflar arasında daha önce görülen (ve 22/02/2006 ile 30/09/2006 tarihleri arası tespit edilen) aylık miktarın iki katı oranındadır. Bu şekilde 2006 yılının 9. ayı için belirlenen aylık ecrimisil miktarı yaklaşık 300,00 TL iken takip eden ( uyuşmazlığa konu ilk dönem olan) 2006 yılı 10. ayı için tespit edilen ecrimisil ise 600,00 TL olup, aynı yer için öngörülen ecrimisil değerleri arasında çelişki bulunmaktadır....
Bu nedenle de diğer kat malikleri (hissedarlar ) olan davacılara ecrimisil ödemekle yükümlü olacaktır. Öyle ise mahkemece, bu ilkeler ışığında yapılacak yargılama neticesinde davacılar lehine uygun bir ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.... " gerekçesiyle bozulmuş, taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmamış, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, davalı ... için 16.137 TL, diğer davalı ... için 7.668 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğar....
, Sivas İli, Akıncılar İlçesi, Ekenek Köyü, Köyiçi Mevkii, 113 ada 163 parsel sayılı taşınmaz yönünden; 01/01/2019- 04/09/2019 tarihleri arası 309,07 TL, 01/01/2018- 01/12/2018 tarihleri arası 323,47 TL, 01/01/2017- 01/12/2017 tarihleri arası 288,44 TL, 01/01/2016- 31/12/2016 tarihleri arası 253,70 TL, 01/01/2015- 31/12/2015 tarihleri arası 239,47 TL, 04/09/2014- 31/12/2014 tarihleri arası 74,71 TL olmak üzere toplamda 1.488,86 TL ecrimisil bedelinden davacının 6/24 hissesine düşen 372,22 TL ecrimisil bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
