Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/407 Esas, 2022/47 Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; davanın kabulü ile; 01/09/2015- 01/09/2016 tarihleri arası dönem için 2.498,40 TL, 01/09/2016- 01/09/2017 tarihleri arası dönem için 2.544,00 TL, 01/09/2017- 01/09/2018 tarihleri arası dönem için 2.959,20 TL , 01/09/2018- 01/09/2019 tarihleri arası dönem için 4.324,80 TL, 01/09/2019- 01/09/2020 tarihleri arası dönem için 4.430,40 TL olmak üzere toplam 16.756,80 TL ecrimisil bedelinin, dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verildiği görülmektedir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/03/2019 tarih 2018/173 Esas 2019/121 Karar sayılı kararı ile 1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2- 11/03/2014 – 11/03/2015 tarihleri arası 2.640,00- TL, 11/03/2015 – 11/03/2016 tarihleri arası 2.880,00- TL , 11/03/2016 – 11/03/2017 tarihleri arası 3.090,00- TL ,11/03/2017 – 11/03/2018 tarihleri arası 3.300,00- TL ve 11/03/2018 – 28/03/2018 tarihleri arası 155,50- TL olmak üzere toplam 12.065,50 TL ecrimisil tazminatının tahakkuk dönemlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir....

Eldeki dosyada; Yargıtay bozma ilamında hesap şeklinin belirlendiği, buna göre; önceki dönem için kesinleşen dosyada 26.05.2009 tarihi en son tespit edilen ecrimisil dönemi olup bu tarih itibariyle kesinleşen ecrimisil miktarı dikkate alınarak 31.12.2009 tarihine kadar aylık ecrimisil miktarının belirlenmesi ve sonraki dönemler için belirlenen miktara ÜFE artış oranı yansıtılmak suretiyle ecrimisil hesaplanıp karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda 26.05.2009-02.01.2013 tarihleri arasındaki dönem için yıllık bazda ecrimisil hesaplaması yapılmış olması ve buna göre karar verilmesi yeniden bozmayı gerektirmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde 05.10.2012 ila 05.08.2013 arası dönem için ecrimisil talep edilmiş iken hükme esas bilirkişi raporunda 05.10.2012 ila 10.09.2013 (dava tarihi) arası dönem için hesaplama yapılarak talebin aşılmış olması doğru değildir. b) Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....

Somut olayda,yerel mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına göre yerinde olduğu, taşınmazların aynen taksiminin mümkün bulunmadığı, taşınmazların değerinin satış aşamasında yeniden belirleneceğinden davalının değere yönelik itirazının yerinde olmadığı, ancak kamu düzeni yönünden yapılan incelemede davalılardan Halit'in sunduğu cevap dilekçesinde mahkemece satış kararı verilmesi halinde satışın hissedarlar arasında yapılmasının talep edildiği, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile dava konusu edilen 4481 sayılı taşınmaz yönünden umuma açık diğer taşınmaz yönünden paydaşlar arası satış talep edildiği, mahkemece iş bu davanın iki taraflı dava olma niteliği göz önüne alınarak paydaşlar arası satış talebine yönelik diğer paydaşların muvafakatinin alınması, buna göre tüm paydaşların muvafakati olması halinde paydaşlar arasında satış kararı verilebileceği göz önüne alınmaksızın karar verilmesi ve Kabule göre de; dava konusu taşınmazlar üzerinde...

Dava, paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 01.05.2011-22.09.2014 arası dönem için toplam 7.916,57 TL ecrimisil alacağının tahakkuk dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlarda tarafların müşterek malik olduğu sabittir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, men'i müdahale ve tahliye talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına;ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL nin 10.09.2012-10.09.2013 tarihleri arası dönem için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.Kararın davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 no’lu bağımsız bölümün kayden maliki olduğunu, davalı ile Bakırköy 10....

Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih 564 ve 586 sayılı güncellenen "daireler arası iş bölümü" kararı gereğince dairemiz, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhdesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlara bakmakta görevli olup sadece ecrimisil talebiyle açılan iş bu davada istinaf kanun yolu incelemesinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince yapılması gerektiği, anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/84 E. 2018/172 K. sayılı kesinleşen kararı ile 2016 yılı için aylık haksız işgal tazminatının aylık 7.000 TL olarak belirlendiği, emsal bedel dikkate alınarak usulünce teknik bilirkişilerce uygulama yapılarak dosyaya sunulan bilirkişi raporuyla; 01/02/2016- 31/08/2016 tarihleri arası dönem için birikmiş ecrimisil bedelinin 49.000 TL , birleşen davaya konu olan 01/09/2016- 31/10/2017 tarihleri arası dönem için ecrimisil tutarının da 102.088 TL olduğu, davaya konu tarih aralığındaki ecrimisil belirleme yönteminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Kocaeli 1....