Somut uyuşmazlık incelendiğinde davacının ecrimisil talebinin açık bir biçimde 2009 ile 2013 yılları arası süreye ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyleyken davacı lehine, davacının talep etmediği 2014 yılına ilişkin ecrimisil bedelinin de hükmedilmiş olması 6100 sayılı HMK'nin 26. maddesi karşısında doğru olmamıştır. SONUÇ: Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıların sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, 18.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkında reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 01/02/2018 tarihleri arası dönem için 13.090,00 TL Bakırkey 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 01/01/2018/06/08/2018 tarihleri arası dönem için teraküm eden 10.286,77 TL talep edildiğini, davaya konu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde 24/07/2016 tarihinde davacıya devredildiğini, davacı tarafça yapılması gereken şayet müvekkilin taşınmazın kullanma tarihleri olan 01/01/2016- 14/01/2017 arası kira sözleşmesinden doğan bir borcu var ise bunu talep etmek iken, haksız ve de hukuka aykırı olarak müvekkilin işgalci sıfatı yüklenerek ecrimisil talep edildiğini, işgalci olmadığını, müvekkilin kira sözleşmesinin tarafı olduğunu, bu nedenlerle esas ve birleşen davaların ayrı ayrı reddini, talep etmiştir. Davacı vekili 9....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açılırken davalının paydaş olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu olması gerektiğini, taşınmazın büyük kısmını park ve yol olarak kullandığını davalının, ecrimisil talebi olmamasına karşın bu hususta da vekalete karar verilmesinin hatalı olduğunu savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil bedelinin tespiti istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 02/06/2016 günlü, E:2015/3001, K:2016/4361 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; tespit tarihinden geriye doğru beş yılı aşan ecrimisil tutarının terkini gerektiğinden, tespit tarihinin 12/03/2010 olduğu, ecrimisil ihbarnamesine konu dönemin 26/04/2004 - 20/04/2005 tarihleri arası olduğu, beş yıl içinde kalan dönemin 12/03/2005-20/04/2005 tarihleri arası olduğu, bu döneme isabet eden ecrimisil tutarı için, Mahkemelerinin … Esas numaralı dosyasında aynı yere ait 21/04/2005 - 31/12/2009 tarihleri arasındaki fuzuli işgal nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağına karşı açılan davada alınan bilirkişi raporunda 2005 yılı için belirlenen m² birim fiyatı (6,33-TL) esas alınarak, 5.879 m²'lik alanın çarpımı sonucu bulunan 37.214,07-TL değeri, 12 aya bölünmek suretiyle bulunan bir aylık 3.101,17-TL ile artan güne ait ecrimisil...
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekil dava dilekçesinde 01.08.2012-31.04.2014 tarihleri arası için talepte bulunmuş olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep ettiği tarih aralığı denilmek suretiyle 01.08.2012- 01.04.2014 tarihleri arası için hesaplama yapılmış olması doğru değildir. 3. Mahkemece alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
Şöyle ki, ecrimisil hesaplamasında, ilk dönem ecrimisil tutarının belirlenip, sonraki dönemler için ecrimisil değerinin, ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere hesaplanması gerekirken, dava tarihindeki ecrimisil miktarının belirlenip geriye doğru hesaplama yapılmak suretiyle ecrimisilin belirlenmiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca, mahkemece dava konusu 3 nolu bağımsız bölüm için 10.09.2013-18.11.2013, 1 nolu bağımsız bölüm için ise 30.06.2012-18.11.2013 tarihleri arası dönem için yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda, ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere hesaplanması ve buna göre takip konusu asıl alacak ve işlemiş faizinin belirlenerek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir....
Dosya kapsamında yapılan keşif sonucu alınan kök ve ek raporda 01.07.2011 ile 30.04.2013 tarihleri arası için hesap yapıldığı, dava tarihi itibarıyla taşınmazın rayiç kira bedelinin aylık 400 TL olduğu belirtilerek sonuca gidildiği ve toplam 9.329,20 TL ecrimisil bedeli belirlendiği ve Mahkemece gerekçede toplam 22 ay için 9.329,20 TL belirlenmiş ise de, dava dilekçesinde davalının taşınmazda 2012 yılı Ocak ayı ile 2013 yılı Ağustos ayı arası talep edilen aylara ilişkin talebi ile bağlı kalınarak dava tarihine kadar talep edilebilecek ecrimisil tutarının bu hesaba göre 8.800 TL olduğu belirtilerek, bu bedele hükmedildiği anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere Mahkemece hükmedilen ecrimisil bedelinin denetime elverişli bir şekilde belirlendiğini söyleme imkanı yoktur....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı 3.019,11 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde etrafı çevrili şantiye sahası yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 23/12/2016-01/12/2017 tarihleri arası dönem için 446.212,61-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin davalı idare tarafından düzenlenen … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve ecrimisil ihbarnamesinin dayanağı … günlü ve … sayılı komisyon kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davanın kısmen kabulüne- kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ... ile davalının paydaşı oldukları 28148 ada 1 ve 2 nolu parsel ile 28149 ada 1 ve 2 nolu parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından şantiye ve depo olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğini, mirasbırakanının 01.07.2002 tarihinde keşide ettiği ihtarnameden de sonuç alamaması üzerine davalı aleyhine ... 15....
