Davalılar vekili ise, davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı-karşı davalı tarafın davasının haksız olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, kök muris ...’den taraflara miras yoluyla intikal eden taşınmazlardan, ... kapı numaralı dükkanın (2004-2007 yılları arası dönem için) ; ... kapı numaralı ve erkek berberi olarak kiraya verilen dükkanın, ... kapı numaralı dükkanın (2004-2007 yılları arası dönem için) ; ... kapı numaralı ve kokoreççi dükkanının (2004-2009 yılları arası dönem için); ...kapı numaralı kebapçı olarak kiraya verilen dükkanın (2003-2009 yılları arası dönem için ) davacı-karşı davalılar tarafından, karşı davalıların rızası dışında kiraya verilip, bu taşınmazların kira gelirlerinden karşı davacıların miras paylarına düşen kısmın kendilerine verilmemesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere ecrimisil olarak 8.000,00 TL’nin davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir...

İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, paydaşlar arası ecrimisil davasıdır. Ecrimisil davaları malik ya da zilyet tarafından açılabilir. Başka bir anlatımla, davacı ayni veya şahsi hakka dayanarak ecrimisil talebinde bulunabilir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....

Mahkemece, zamanaşımı itirazına süresinde karşı çıkılmadığı gerekçesiyle 21.07.2005 – 31.12.2008 tarihleri arası ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile 19.693 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince "... Davacı 01.01.2002 tarihi ile 31.12.2008 tarihi arası ecrimisil isteğinde bulunmuş, mahkemece yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporuna davalı tarafından 7 yıllık ecrimisil istenilemeyeceğine değinilerek itiraz edilmiş, davacı taraf ise zamanaşımı itirazının süresinde yapılmadığından kabul etmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 21.07.2005 ve 31.12.2008 tarihleri arasında belirlenen ecrimisile hükmedilmiştir. Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatı niteliğindedir....

- TL ecrimisil bedelinin ödenmesi hususunun T3'a 09.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 01.01.2010- 24.08.2016 tarihleri arası toplam 41.968- TL geçmiş yıllara ait ecrimisil alacağının, dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, tarafların ortak murisi ...’in paydaşı olduğu dava konusu 16 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından kullanıldığını belirterek, 15.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 25.09.2012-12.08.2013 tarihleri arası için hesaplanan 8.516,34 TL’nin tahakkuk tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir....

34.822,38 TL ecrimisil istemiştir....

Asıl dava dilekçesinde, 01.01.2003-01.07.2007 tarihleri arası dönem için; birleşen dava da ise 01.01.2008-16.09.2011 arası dönem için ecrimisil talep edilmiş olmasına rağmen hükme esas alınan 02.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda, asıl dava yönünden 2007 yılının tamamı; birleşen dosyada ise 2011 yılının tamamı için ecrimisil hesap edildiği, Mahkemece, talep aşılarak hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 2007 yılının ilk 6 ayı için hesap edilen (5.069,82/12x6) 2.534,91 TL; 2011 yılı için 8 ay 16 gün üzerinden hesap edilen (3.148,81/12x8 ay 16 gün) 2.239,20 TL üzerinden 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; Davanın kabulü ile : 1- a)583.920,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, varsa takyidatların bedele yansıtılmasına, b)Bağcılar ilçesi, Barbaros Mh, 1225 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, c)İİK 28 maddesi gereğince hüküm özetinin Bağcılar Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine, 2- 131.220,00 TL ecrimisilin ( 31/02/2014- 19/02/2015 arası için 22.920,00- TL, 19/02/2015- 19/02/2016 arası için 24.324,00- TL, 19/02/2016- 19/02/2017 arası için 26.460,00- TL, 19/02/2017- 19/02/2018 arası için 27.936,00- TL ve 19/02/2018- 19/02/2019 arası için 29.580,00- TL olacak şekilde) dönemler itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....

Asıl dava davacılar vekili dava dilekçesinde, 01.10.2005 - 01.01.2006 tarihleri arası 3 ay için 1.350,00 TL’nin ve 01.01.2006- 01.01.2007 tarihleri arası 12 ay için ise 5.400 TL olmak üzere toplam 6.750,00 TL’yi fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadan talep etmiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda da 01.10.2005 – 01.01.2006 tarihleri arası 675,00 TL ve 01.01.2006- 01.01.2007 tarihleri arası için ise 2.700 TL ecrimisil alacağı tespit edilmiştir. Mahkemece, (talep edilen dönemler yönünden) tespit edilen 3.375,00 TL alacak miktarı dikkate alınmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca 25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtayın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru hesaplanır. Somut olayda, birleşen Ankara 26....

Davacı, davalının taşınmazın 2 Nolu dairesini dernek ofis olarak kullandığını, bir bedel ödemediğini beyanla haksız işgale dayalı olarak 01/01/2011 ila 31/12/2016 dönemi için hesaplanan 41.924,00TL ecrimisil bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf, kira akdine dayalı olarak taşınmazı kullandığını, haksız işgalci olmadığını savunmuş olup, davalı ile akdedilen kira sözleşmesinin kayyımla idare edilen hisseler yönünden kayyım vekili sıfatı ve bir kısım diğer hissedarlar vekili sıfatı ile 1987 yılında imzalanmıştır. Davalı ile dava konusu 33/120 hisse maliki Yani oğlu Antuvan Nekropolis'in adına düzenlenmiş bir kira akdi bulunmadığı, bu hisseye karşılık kira bedeli ödenmediği anlaşılmaktadır....