Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delilerden, davalının da paydaşı olduğu dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısım paydaşlarına Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/09/2010 tarihli ve 2009/735 Esas, 2010/732 Karar sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiği, intifadan men kuralı o yeri kullanabilecek hissedarlar arasında geçerli olduğundan eldeki davada intifadan men şartının aranmayacağı açıktır. Mahkemece, davalının zamanaşımı def’i doğrultusunda dava tarihi olan 15.04.2013 tarihinden geriye doğru beş yıl gidilerek 15.04.2008 tarihi ile dava dilekçesinde talep edilen 31.12.2012 dönemi arası ecrimisil karara bağlanmıştır. Somut olayda, davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır, süresi içinde cevap dilekçesi verilmemişse zamanaşımı def’inin ıslahla dahi ileri sürülebilmesi de mümkün değildir ....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacıların müdahalenin önlenmesi ve kal davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından bu taleplere ilişkin davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacıların maddi tazminat talebinin REDDİNE, Davacıların ecrimisil talebinin KABULÜ ile, -13.06.2015- 31.12.2015 tarihleri arası dönem için 1.683,00 TL, -01.01.2016- 31.12.2016 tarihleri arası dönem için 3.252,48 TL, -01.01.2017- 31.12.2017 tarihleri arası dönem için 3.685,68 TL, -01.01.2018- 31.12.2018 tarihleri arası dönem için 4.133,28 TL, -01.01.2019- 31.12.2019 tarihleri arası dönem için 5.494,56 TL, -01.01.2020- 12.06.2020 tarihleri arası dönem için 2.691,14 TL olmak üzere toplam 20.929,46 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tapu kaydındaki payları oranında davacılara VERİLMESİNE, karar verilmiştir....
Davacının istinaf nedenleri yönünden yapılan incelemede; Davacı taraf ecrimisil talebi yönünden emsal kira sözleşmesi sunamamış ise de, daha önce aynı yer için diğer hissedarlar tarafından açılan ve yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/214 E.-2021/198 sayılı dosyasında davacıların ecrimisil taleplerinin de kabulüne karar verildiği, yargılama sırasında iş bu dosyanın davacısının o dosyadaki ecrimisil hesabına esas kira sözleşmesi örneğinin celbini talep ettiği anlaşılmakla, anılan dosya celp edilip o dosyada ecrimisil hesabına esas alınan emsal kira sözleşmesine göre davacının ecrimisil talebi yönünden hesaplama yapılması, bunun da mümkün olmaması halinde en azından gelir metoduna göre ecrimisil hesabı yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur....
Davacılar vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belge birlikte değerlendirildiğinde; aynı taşınmazla ilgili diğer paydaşlar dava dışı Osman ve Meryem tarafından davalı Belediyeye karşı ecrimisil talepli 2008 yılında dava açıldığı, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/449 Esas ve 2009/365 Karar sayılı dosyasında Osman lehine 14.093,00 TL, Meryem lehine 126.837,00 TL alacağa karar verildiği, davalının karara yönelik temyiz itirazı Yargıtay 3. HD'nin 28.12.2010 tarihli ve 2010/15072 Esas, 2010/21920 Karar sayılı ilamıyla yerinde görülmeyerek hükmün onandığı ve kararın 08.02.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. İlgili dava dosyasında aynı taşınmaz için 03.12.2003 ila 09.06.2006 arası dönem yönünden ecrimisil hesaplanmış, ecrimisil hesap raporunda yerleşik içtihatlara uygun şekilde emsal araştırması yapılarak ilk dönem ecrimisil miktarı belirlenip ÜFE artış oranı uygulanmıştır....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın KISMEN KABULÜ ile; 01/01/2015- 31/12/20151 tarihleri arası için 2.860,45 TL, 01/01/2014- 31/12/2014 tarihleri arası için 2.705,90 TL, 01/01/2013- 31/12/2013 tarihleri arası için 2.544,12 TL, 01/01/2012- 31/12/2012 tarihleri arası için 2.378,32 TL,01/01/2011- 31/12/2011 tarihleri arası için 2.321,38 TL ve 01/01/2010- 31/12/2010 tarihleri arası için 2.048,41 TL olmak üzere toplam 14.858,58 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek kademeli yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," karar verilmiştir....
Mahkemece sadece hissedarlar arasında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu parselde tarafların müşterek mülkiyet hükümlerine göre hissedar olduklarını, aralarında paylaşma konusunda anlaşamadıklarından taşınmazın yalnızca hissedarlar arasında satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar duruşmaya katılıp herhangi bir beyanda bulunmamış, bir kısım davalılar da yalnızca hissedarlar arası satışa bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişlerdir. Taşınmazın hissedarlar arasında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilebilmesi için, Türk Medeni Kanunu’nun 699/son maddesi hükmü uyarınca tüm paydaşların rızasının bulunması gerekir. Duruşmalara tüm hissedarlar katılmadığı gibi katılan paydaşların da satışın hissedarlar arasında yapılmasını isteyip istemedikleri konusunda beyanları alınmamıştır....
Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, paydaşlar arası ecrimisil isteğine ilişkindir. Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir. Somut uyuşmazlık incelendiğinde; ecrimisil hesaplama yöntemi hatalı olduğu gibi gerekçeli kararında usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım ve ecrimisil Uyuşmazlık, hissedarlar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan kira alacağı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hissedarlar arasındaki ecrimisil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/109 Esas, 2012/183 Karar sayılı ve Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek 24.01.2014 tarihinde kesinleşen dosyasındaki bilirkişi raporunda 07.09.2009 ile 07.09.2008 tarihleri arası dönem için toplam 7.500,00 TL ecrimisil bedeli tespit edildiği ve bilirkişi raporunda, anılan dosyadaki bilirkişi raporundaki hesaplamanın bağlayıcı olduğu belirtilerek, ve yıllık kira artış oranı %10 kabul edilerek, 07.09.2009-07.09.2010 tarihleri arası dönemde toplam ecrimisil miktarı 6.333,11 TL, 07.09.2010-07.09.2011 tarihleri arası dönemde toplam ecrimisil miktarı 6.966,42 TL, 07.09.2011-07.09.2012 tarihleri arası dönemde toplam ecrimisil miktarı 7.663,07 TL, 07.09.2012-07.09.2013 tarihleri arası dönemde toplam ecrimisil miktarı 8.429,37 TL, 07.09.2013-09.01.2014 tarihleri arası dönemde toplam ecrimisil miktarı ise 3.861,35 TL. olmak üzere 07.09.2009 ile dava tarihi olan 09.01.2014 arası dönemler için toplam 33.253,32 TL ecrimisil bedeli tespit edildiği anlaşılmaktadır...
