ya karşı açtığı davanın reddine, 2-Davacının, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı açtığı tasarrufun iptali davasının kabulüne, 3-Davalı ...'nin diğer davalılara yaptığı satışlar olan; ... Yakutiye İstasyan Mah. Ada no:7536, parsel no:1, Yüzölçümü 1.723 m2 hisse 1537/344638 sayılı paylı arsa 01.03.2010 tarihinde 1397 yevmiye no ile 333,33 TL bedelle ...'a yaptığı satışın, ... Yakutiye İstasyon Mah. Ada no:7554 Parsel no:5 Yüzöçümü 2025 hisse 18545/405036 paylı arsa 18.11.2009 tarihinde 17348 yevmiye no ile 1.831,44 TL bedelle ...'na yaptığı satışın, ... Yakutiye İstasyan Mah. Ada no:7555, Parsel no:2 Yüzölçümü 1.500m2 hisse 80431/900012 paylı arsa 29.01.2009 tarihinde 1982 yevmiye no ile 1.876,70 TL bedelle ...'a yaptığı satışın, ... Yakutiye İstasyon Mah. Ada no:7562, Parsel no:1 yüzölçümü 19.966m2 hisse 7543/2395944 paylı arsa 10.10.2011 tirihinde 9857 yevmiye no ile 1.175,20 TL bedelle ...'a yaptığı satışın, ... Yakutiye İstasyon Mah....
Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda davanın reddine “davanın reddine, dava konusu taşınmazın tarla niteliğiyle 12870.52 m2 büyüklüğünde ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline” dendiği halde, gerekçeli kararda “... İli ... İlçesi ... Köyü 139 ada 26 sayılı taşınmazın 12870.52 m2 büyüklüğünde ve tarla vasfı ile 101 ada 134 nolu taşınmazın 1428.10 m2 büyüklüğünde ve tarla vasfı ile 6/24 hisse itibari ile ..., 9/24 hisse ... ..., 3/24 hisse ... ..., 3/24 hisse Sibel ..., 3/24 hisse ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline" denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.). SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ......
müdürlüğünün 08/06/2020 tarih ve 1328056 sayılı yazısında söz konusu parseldeki 54.00 m2 lik hisse hatasının, Mahmut Kamışçı'nın 3639.00 m2 olan hisse miktarının tapu kütüğüne 3693.00 m2 olarak tescil edilmesiyle oluştuğunu, 54.00 m2 olan hisse hatasının düzeltilmesi işleminin tamamının Seyhan Belediyesine ait hisse üzerinde yapılmaması, Mahmut Kamışçı'nın 3693.00 m2 hisseden muhtelif tarihlerde üçüncü şahıslara yapmış olduğu hisse miktarları ile birlikte Seyhan Belediyesi hissesi üzerinde yapılması gerektiğini, tapu müdürlüğü tarafından Seyhan Belediyesi hissesi üzerende resen yapılmış olan düzeltme Belediyece uygun görülmediğinden bu davayı açtıklarını belirterek davalı idarenin usule ve yasaya aykırı 05/10/2020 tarih ve 2494954 sayılı işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Köyü çalışma alanında 1968 yılında yapılan kadastro sonucunda, 175 parsel sayılı 111.156 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1955 tarih ve 148 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak tarla niteliğiyle davalıların bayii ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 1987 tarihinde 546, 547, 548 ve 549 sayılı parsellere ifraz edilerek satış ve taksimler sonucunda 546 sayılı parsel 1/4 er hisse ile davalılar ... ve ..., 2/4 hisse ile davalı ..., 547 sayılı parsel 1/2 şer hisse ile davalılar ... ve ..., 548 sayılı parsel 1/2 şer hisse ile davalılar ... ve ... adlarına 27.789 metrekare yüzölçümleri ile, 549 sayılı parsel ise davalı ... adına 27.790 metrekare yüzölçümü ile tarla niteliğiyle tescil edilmişlerdir. Davacı ... İdaresi, taşınmazların kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kaldığını ve eylemli halde de orman olduğunu ileri sürerek 07.06.2011 tarihinde dava açmıştır....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'in davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile; Köprübaşı ilçesi ... Köyü, Kızılorman Mevkii, 102 ada 29 parsele ilişkin kadastro tespitinin iptali ile Harita ve fen bilirkişileri İlyas Kayacı ve Ali Rıza Tekin'in müşterek hazırladıkları 19/11/2011 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokide (A) harfi ile gösterilmiş 42077 m2'lik kısmı 102 ada 29 nolu orman parselinden ifrazı ile yeni bir parsel numarası ile davacılar ... adına 1/5 hisse, ... adına 1/5 hisse, ... adına 1/5 hisse, ... adına 1/5 hisse ile ... adına 1/5 hisse ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmın 102 ada 29 parsel olarak orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, Davacılar ... ve ölü ... mirasçılarının davalarının reddine, karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "... 201 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan ve fen bilirkişisi ...'in 14.02.2012 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmında davalılar murisi ...'a ait 35/450 hisse, muris ...'a ait 35/450 hisse ve muris Mustafa Arda'ya ait 310/450 hisse ile taşınmazın tamamında muris ...'a ait 70/450 hissenin iptali ile davacı ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ...nin tutunduğu 03.03.1971 tarih ve 72 sıra numaralı tapu kaydının (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) tüm tesis ve tedavüllerinin, varsa tesis ve ifraz haritalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
2010/20 Esas sayılı dosyasında, dava konusu edilen ve aynı raporda (N) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilerek taşınmazın diğer özellikleri tutanaktaki gibi olmak üzere 856,80 m2 yüzölçümü ile ... adına kayıt ve tesciline 13- 152 ada 39 parselin aynı raporda ifrazından sonra kalan ve krokisinde (P) harfi ile gösterilen kısmın ana parselden kopması nedeniyle en son parsel numarası verilerek ve taşınmazın diğer özellikleri kadastro tutanağındaki gibi olmak üzere çalılık ve meşelik niteliği ve 1034,60 m2 yüzölçümü ile Hazine adına kayıt ve tesciline, 14- 152 ada 39 parselin aynı raporda ifrazından sonra kalan ve krokisinde (O) harfi ile gösterilen kısmın ana parselden kopması nedeniyle en son parsel numarası verilerek ve taşınmazın diğer özellikleri kadastro tutanağındaki gibi olmak üzere çalılık ve meşelik niteliği ve 884,89 m2 yüzölçümü ile Hazine adına kayıt ve tesciline, 15- 152 ada 39 parselin aynı raporda ifrazından sonra kalan ve krokisinde (M) harfi ile gösterilen kısmın...
edilerek ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 123 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile tamamı 20 hisse kabul edilerek ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 123 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile tamamı 7 hisse kabul edilerek ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 123 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile tamamı 16 hisse kabul edilerek ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ......
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, 338 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın 9083 hisse itibariyle 4975/9083 hissesinin davalı ... adına, 4108/9083 hissenin davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve söz konusu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bilahare davacı Hazine, mahkeme kararında 338 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün düzeltmek suretiyle paylı olarak tesciline karar verilmesi gerekirken, yüzölçümünün düzeltilmeden taşınmazın eski yüzölçümü ile paylı olarak tesciline karar verildiğini belirtilerek, taşınmazın yüzölçümünün tavzih yolu ile düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 25.03.2016 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş ve bu ret kararı, davacı Hazine vekili tararından temyiz edilmiştir....
