Noterliğince düzenlenen 11.11.2009 tarihli ve 37334 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile davalı şirketin 11.11.2009 tarih ve 02 numaralı genel kurul kararının yok hükmünde olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/250 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketinin ortağı ve müdürü olarak göründüğünü, müvekkili ile ilgili şirketin ortağı ve müdürü olarak gösteren tüm işlemlerin sahte bilgi ve imzaya dayalı olduğundan yok hükmünde olup geçersiz olduğunu, davalı ...'ın ise sahte hisse devri sözleşmesinin tarafı olup hisseyi devreden olarak göründüğünü, sözleşmedeki imza müvekkiline ait olmayıp sahte olduğunu ileri sürerek Bayer Sağlık Hizmetleri hissesinin davacıya devri ile ilgili Kadıköy 15. Noterliğince düzenlenen 11.11.2009 tarihli ve 37334 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 3.Birleşen İstanbul Anadolu 13....
ün hisse devir sözleşmelerini ve müvekkillerine ait evrak ve belgeleri .. tarihinde elden kooperatif adresine götürdüğünü, davalı kooperatif yönetim kurulunun 15 gün içinde müvekkillerinin üye kayıt işlemlerini yapmadığını, .. tarihinde yapılacak genel kurul toplantısının yaklaşması nedeni ile dava dışı ...'ün davalı kooperatife hisse devir ve üyeliğe kabul yazılarını PTT ile gönderdiğini ve .. Noterliğinin .. tarih ve..yevmiye sayılı ihtarnamesi ile de hisse devir edilen kişilerin ortaklığa kabul edilmesi, ..günü yapılacak .. olağan genel kurul toplantısı hazirun listesine eklenerek gereğinin yapılmasını davalı kooperatife ihtar ettiğini, davalı kooperatifin ...'...
-K A R A R- Asıl davada davacı ... vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında, diğer davalı kooperatifte olan hissesinin devrine ilişkin olarak 14.03.2001 ve 05.02.2002 tarihli noter hisse devir sözleşmelerinin imzalandığını, bu duruma rağmen davalı ...’ın aynı hissesini davalı ...’ya 27.06.2002 tarihli noter hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, davalı ...’nın başvurusu üzerine diğer davalı kooperatifin ortaklığa kabul kararı verdiğini, bu işlemler nedeniyle davacının maddi zararının doğduğunu ileri sürerek, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, davalı ... ile diğer davalı ... arasındaki hisse devir sözleşmesinin iptaline, davacının uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 500,00 TL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; davacı ile davalı şirket arasında------- İşletme Devir Sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahisle sözleşmenin geçersizliğinin tespiti talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen kooperatif üyeliğinin tespiti ve devir sözleşmesinin feshi davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 23.08.2001 tarihli sözleşme ile davalı ...'den üyelik hakkını devraldığını, ancak kooperatif tarafından ortaklık kaydının yapılmadığını ileri sürerek, davalı kooperatif otağı olduğuna ve devir sözleşmesine konu taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, üyelik devir sözleşmesinin gerçek tarafının dava dışı .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti ve devir sözleşmesinin feshi davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....09.2012 gün ve 2012/4598 Esas, 2012/5359 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ....08.2001 tarihli sözleşme ile davalı ...'den üyelik hakkını devraldığını, ancak kooperatif tarafından ortaklık kaydının yapılmadığını ileri sürerek, davalı kooperatif otağı olduğuna ve devir sözleşmesine konu taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, üyelik devir sözleşmesinin gerçek tarafının dava dışı ......
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, marka devrinin tespiti ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı gerçek kişiler ile davalılardan C… … GmbH arasında, tarihsiz hisse devir sözleşmesi ile, A… … Lastik San. AŞ.'ndeki (ünvan değişikliği ile davalı C… … Lastik San. AŞ.) davacılara ait hisselerin tamamı, davalı C… … GmbH Şirketi'ne devredilmiş, devir sözleşmesinin 3.3. maddesi ile, A… … ve A… … Lastik markalarının davacılara veya davacıların ortağı olduğu şirketlere ait olacağı kabul edilmiş, aynı sözleşmenin 6. maddesi ile, bu sözleşmeyle ilgili olarak taraflar arasında çıkabilecek tüm uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözümleneceği kararlaştırılmıştır. İş bu dava ile, anılan hisse devir sözleşmesinin tarafı olmayan ve ayrı bir tüzel kişiliğe sahip bulunan A… … Lastik San. AŞ. (davalı C… … Lastik San....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2012/228 E. 2013/503 K sayılı ilam ile hisse devir sözleşmelerinin geçersiz olduğunun tespitine karar verildiği ve kesinleştiği, davacının dava dışı ... adına hisse senetlerinin tesciline ilişkin davalı işleminin iptali isteminin dayanağının ortadan kalktığı, sicil işlemine konu hisse senetlerinin ilk maliki olan ...'na ait olduğunun tespit olunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu hisse devir sözleşmesinin üstünde, ... 05.12.2005, ... 06.12.2005 ve ... 06.12.2005 tarihleri bulunduğunu bu tarihten sonra davacı hiçbir zaman bu payların devrini A.Ş. Pay defterine kaydını A.Ş....
e ait olarak kurulduğunu ancak kuruluştan kısa süre sonra 18.03.1997 tarihli düzeltme beyannamesi ile muris ve davalı ...'e vekaleten ...'nın şirket hisseleri üzerinde değişiklik yaptığını, sermayenin 475,00 TL'sinin murise, 25,00 TL'sinin davalı ...'e ait olduğunu bildirerek bu hususu tescil ettirdiğini, anılan şahsın vekaletnamede olmayan bir yetkiye dayanarak yaptığı sermaye payını değiştirme işleminin geçersiz olduğunu, sonraki tarihlerde yapılan hisse devir sözleşmelerinin ve buna bağlı olarak alınan ortaklar kurulu kararlarının da geçersiz bulunduğunu, muris adına atılan imzaların sıhhatinin şüpheli olduğunu, murisin eşi olan davalının etkisi ve azmettirmesi ile çocukları olan davacılardan şirket hisselerini kaçırma amacıyla gerçekte hiçbir bedel almadan devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, hisse devirlerinin geçersiz olması nedeniyle alınan sermaye artırımına ilişkin kararın da geçersiz olduğunu, murisin davalı ...'...
