ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/147 KARAR NO : 2023/292 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 20/04/2023 K. YAZIM TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülen Öz Sermaye Tespiti talebinin yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili dilekçesi ile; Davacılar ... ve ...’ın davacı .... Gay. A.Ş’nin ortağı olduğunu, davacıların hisse oranında maliki olduğu .... parsel no.lu taşınmazın ayni sermaye olarak şirkete konulacağını belirterek anılan taşınmazın değerinin bilirkişi marifetiyle tespitini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Talep; TTK'nun 342-343. maddeleri gereğince ayni sermaye olarak konulacak taşınmazın değerinin bilirkişi marifetiyle tespitine ilişkindir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının ---------- tespitine yönelik DAVASININ KISMEN KABULÜNE; 2- ------------taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin ----------------- davacının 1/4 hisse değerinin ise -------------------- olduğunun tespitine, 3- ----------------------------------- A- ------------------------taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin ------------------- olduğunun tespitine, B- ------------- sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin -------------------- olduğunun tespitine, C- --------------- taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin ---------------- olduğunun tespitine, D- ------------- taşınmazın dava tarihindeki ------ değerinin ------olduğunun tespitine, E- ----- sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin -------- olduğunun tespitine, F- -----bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin-----------------olduğunun tespitine, G------- sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin ------olduğunun tespitine, H-...

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının su abonesi olmak için davalı idareye başvurduğunu, bunun için davalıdan kanal katılım bedeli ve şebeke hisse bedeli adı altında 3198 TL. talep edildiğini, davacının da bu bedeli ödediğini, ancak binanın iskanı alınırken bu bedellerin ödendiğini beyan ederek, davacının kanal katılım bedeli ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti ile, ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; idarece sunulan hizmet karşılığı bedelin ilk malikten alınan bir bedel olduğunu; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87 ve 88.maddeleri ile ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedelini ödemesi gerektiğini savunup; davanın reddini istemiştir....

nun dosyada mübrez kabul beyan ve ikrarı doğrultusunda 25.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesinin başkaca bir incelemeye gerek bulunmaksızın kamu düzenine aykırılık sebebiyle hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkillerin As-Ka şirketinin gerçek hissedarı bulunduğunun tespitine, davalı As-Ka Balatacılık Otomotiv San.ve Tic.A.Ş.'...

Asıl davaya ilişkin kararın bozulmasından sonra açılan birleşen davada, ilk davanın açıldığı 19.09.2002 tarihinden sonra müvekkilirine ait hisse senetlerine bağlı olarak davalılar tarafından alınan bedelsiz hisse senetlerinin miktarının ve piyasa değerinin tespiti, davalıların müvekkillerine ait hisse senetleri için aldıkları temettü miktarının tespiti, bunlara karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş, 02.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ve 17.04.2012 tarihli açıklama dilekçesinde ıslah edilen ek davada 34.972,00 TL temettünün ticari faizi ile birlikte ve bedelsiz hisse senetleri için 595.097 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduklarını, müvekkillerinin Z. K.'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/235 KARAR NO : 2022/321 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle davacı adına kayıtlı ----numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davacının --- ortağı ve ------ olduğu şirkete ayni sermaye olarak koymak istediklerini bu nedenle taşınmazın güncel değerinin mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle sermaye değerinin tespitinin yapılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirkete ayni sermaye olarak konulacak taşınmazın değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti istemine ---- sermaye tespit davasıdır. Ayni sermaye olarak konulmak istenen gayrımenkulün tapu kaydı celp edilmiş üzerinde herhangi bir --- bulunmadığı,--- olduğu tam hisse ile davacıya ait olduğu tapu kaydından anlaşılmıştır....

. - DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ... isimli kişinin davacı şirketin ortaklarından olduğunu, adı geçen ortağa ait olan Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Merkez bucağı, ... Mah. ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki 1/2 hisselerini davacı şirkete ayni sermaye olarak konulacağını belirterek TTK. 343. Maddesi gereğince değer tespiti yapılmasını talep etmiştir. Derdest dava Türk Ticaret Kanunu’nun 343. maddesi çerçevesinde açılan ayni sermaye değer tespiti davasıdır. Kanun gereğince şirkete sermaye olarak bir mal varlığı değerinin konulması mümkündür. Bu durumda malın değeri mahkemece kesin olarak belirlenecektir. Bu amaçla taşınmaz başında bilirkişi incelemesi yapılarak rayiç değerin tespit edilmesi uygun görülmüştür....

Davacı vekili 14/05/2019 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin küçük kardeşi aynı zamanda ...müdürü olan davalının, müvekkilini kandırmış olduğunu, müvekkilinin bunu Aralık 2018 de yapılan araştırma neticesi öğrendiğini ve öğrenme tarihi itibari ile sürenin dolmadığını, hileye ve hataya dayanan işlemlerde kanun koyucu öğrenme tarihi olarak sürenin başlangıcını kabul ettiğini, müvekkilinin hisse değerinin 164.000,00 TL den kat kat fazla olduğunu, resmi hisse değeri üzerinden satış yapılmış gibi gösterildiğini, halbuki ...sermaye değerinin milyonlarla ölçülmekte olduğunu, bu durumda müvekkilinin cüzi resmi bedel ile satış yapmasının da olağan hayatın akışına aykırı olduğunu, çünkü müvekkiline ait reel hisse değeri en az on kat fazla olduğunu, bu da müvekkilinin kandırıldığını gösterdiğini, şirketin devir tarihindeki öz sermaye değerinin tespiti ile durumun açıkça anlaşılacağını, davalının...

nin dolabında evraklar , değişik miktar ve değerlerde hamiline yazılı toplamda 19.000 TL'lik hisse senedi bulunduğunu, hisse senetlerinin ....'i haberdar ettiğini, bulunan hisse senetlerinden ... isimli çalışanın da haberinin olması üzerine hisse senetlerinin değeri bu kişilerce araştırıldığını, hamiline yazılı hisse senetlerinin zilyetliğini haiz oranların hak sahibi olabileceğini düşünen davacı ve arkadaşları banka ve tanıdıkları avukatlarla görmüşler, her ne kadar hisse senetlerinin kaydileştirilmesi gerekse de kazanılmış hakka sahip olacaklarını düşüncesiyle hisse senetlerini kendilerine malederek çıkar sağlamak için aralarında paylaşıp şirket dışına çıkarmaya karar verdiklerini, hisse senetlerinin bulunması ve paylaşılarak şirket dışına çıkarılması durumu şirket yetkililerinden gizlendiği, sonuç olarak davacının sadakat borcuna aykırı davrandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davalının 3/7 hisse ile pay sahibi olduğu gözetilmeden, hisse karşılığı bedele hükmedilmesi gerekirken, tam pay bedeline hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (......