"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tehdit, ikrah, hata ve hile ile satış iradesi olmadan iradeyi fesada uğratmak suretiyle elinden zorla ve bedeli ödenmeden alınan dava konusu taşınmazların tapularının iptaline ve adına tesciline, davalı ...'e verilen 15.06.2003 tarih, 4152 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğuna karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların davacıya yönelik şartlı tehdit suçundan mahkumiyetine dair kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ve dosya kapsamı dikkate alınarak, davalıların davacının iradesini tehditle fesada uğratmak suretiyle dava konusu taşınmazların davalı ...'e devredilmesini sağladıkları, yapılan satış sözleşmesinin ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin bu nedenle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Y.. ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle, teminat olarak davalıya açığa imzalı boş senet verdiğini, davalının daha sonra bu senedi doldurarak takibe koyduğunu, bunun üzerine diğer davalı H.. Ç..'nun kendisini arayarak yardımcı olabileceği, ancak icra takibinden kurtulmak için maliki olduğu taşınmazları devretmesi gerektiği telkiniyle davalı M.. K..'un çekişme konusu 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazların satışına yetkili vekil olarak atanmasını sağladığını, vekilin taşınmazları davalı Habib'e satış suretiyle temlik ettiğini, akabinde davalı Habib'in, vekili davalı Savaş aracılığıyla taşınmazları davalı Naim'e aktardığını ileri sürerek, davalı Naim açısından hile ve ikrah, diğer davalılar açısından vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı Savaş savunma getirmemiş, diğer davalılar iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

Feragat eden kişi hata, hile veya ikrah nedeniyle feragatin feshi için dava açabileceği gibi ayrı bir dava açmayıp feragatin geçersizliğini ileri sürerek feragat ettiği davayı yeniden açabilir ve bu davada önsorun olarak feragatin hata, hile veya ikrah nedeniyle geçersiz olup olmadığı incelenir. Feragatin hata, hile, ikrah ile yapıldığı iddiasının ikinci davada ileri sürülmesini engelleyen bir yasa hükmü de bulunmamaktadır.(Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 20/01/2003 tarihli 9403/143 sayılı ilamı, Prof. Dr. Ejder Yılmaz, Hukuk Mahkemeleri Kanunu Şerhi, 2. Baskı, Ankara, 2013 s.1380) 10....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.10.2015 gün ve 2013/268 Esas 2015/1023 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 24.06.2019 gün ve 11409-4033 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile(aldatma) ve korkutma(ikrah) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş ,anılan hüküm temyiz edilmesi üzerine Dairece onanmış, Daire kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2005/393 ESAS 2019/417 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : İzmir 4....

Davalı, önceki davanın hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istekli dava olup, eldeki davada hile hukuksal nedeni bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğini, zira dava konusu taşınmazların kendisine devir tarihinin 09.08.2010 olup, önceki davanın açıldığı 03.06.2011 tarihinin öğrenme tarihi olduğunu, eldeki davanın ise 08.10.2015 tarihinde açılmış olmakla 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı süresinin de geçtiğini, temlikin iradi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hile ve sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/369 KARAR NO : 2021/1428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HASSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 NUMARASI : 2017/209 ESAS, 2020/82 KARAR DAVA KONUSU : İkrah Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25.01.2013 tarihli ve 2012/455 E., 2013/28 K. sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 10.09.2013 tarihli ve 2013/7576 E., 2013/12289 K. sayılı kararı ile, “…Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının iddiasının miras bırakanın iradesinin ikrah yolu ile fesada uğratılması nedeni ile tapu iptal ve tescil isteği olarak nitelendirildiği, bu nedenle muvazaanın inceleme dışı bırakıldığı, dinlenen tüm tanıkların da miras bırakanın ikrah veya hile yolu ile iradesinin fesada uğratılarak mallarının elinden alındığı yönünde bir beyanda bulunmadıkları gözetilerek, davacının ikrah iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2918 ada 11 parsel sayılı taşınmazı, yaşlılığı ve akıl zayıflığından faydalanan davalının, ölümle tehdit etmek suretiyle ve hileli yollarla elinden alıp adına tescil ettirdiğini, okuma yazma bilmediği gibi akit tarihinde 75 yaşında olmasına rağmen devir esnasında sağlık raporu aldırılmadığını, bedelin ödenmediğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, bilahare kısıtlanması üzerine vasisi yargılamaya katılmıştır....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ikrah (korkutma) hukuksal nedenine dayalı iddianın kanıtlandığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; asıl ve birleştirlien davada davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.680.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.941.04.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ve birleştirilen davada davalıdan alınmasına, 07.03.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif -KARŞI OY- Dava, ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir....