"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile (aldatma) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 351 ve 2008 ada 12 parselin tamamı ile 2008 ada 14 parselin 1/2 payı adına kayıtlı iken, davalı ...'ün dava dışı abisi ... hesabından kendi hesabına 120.000,00 TL yatırdığını bildirmesi üzerine çekişme konusu taşınmazların satış bedelllerinin ödendiği inancıyla diğer davalı ...'...
Hukuk Dairesinin 01/11/2021 tarihli 2021/1227 Esas, 2021/1364 Karar sayılı kararıyla; davanın aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın üzerinde davacının kullandığı kredi nedeniyle dava dışı Banka lehine tesis edilen ipotek bulunduğu, davalılar tarafından taşınmazın ipotekle yükümlü olarak devralındığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Banka tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2017/ 2639 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalı Ayten ile davalı ...'nin evli olup; davalı ... ile davalı ...'nin ise ticari ilişki nedeniyle tanıştıkları, davalı ...'...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanları Cemile'nin, 5, 6, 29, 58 ve 303 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının hile ile torunu olan davalı ... ve akrabası olan davalı ...'e satış suretiyle devrinin sağlandığını ileri sürüp iptal tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, dava konusu satış işlemlerinin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
İptal beyanının bir şekle tâbi olduğu konusunda kanunda açık bir hüküm bulunmadığından, hukuki niteliği itibarıyla bozucu yenilik doğuran bu hakkın kullanılmasının dava açma gibi belli bir usulde ileri sürülmesi zorunlu değildir." görüşü kabul edilmiştir. Dairenin yerleşik uygulamasına göre, yanılma (hata), aldatma (hile), korkutma (ikrah) her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir....
Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Hande Bozuklu'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 66 ada 33 parsel sayılı taşınmazını 24/06/2008 tarihinde davalı kızına ölünceye kadar bakması kaydıyla temlik ettiğini, ancak davalı kızının ilgilenmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir. Bunun yanında, sözleşmenin gabin (aşırı yararlanma) nedeniyle illetli olduğunun kabulü için edim ve karşı edim arasındaki oransızlığın, taraflardan birinin, diğerinin şahsında mevcut özel bir durumu bilerek istismar etmesi, sömürmesi sonucu oluşması gerekir. Dar ve zor durumda kalmaları nedeniyle, sözleşme yapmaya, mallarını çok düşük bedel ile devretmeye sürüklenmiş kişileri korumak zayıfı güçlüye ezdirmemek için hukukumuzda da düzenlemeler yapılmış 6098 s. Türk Borçlar Kanunun (TBK) 28. (818 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nın 13 parsel sayılı taşınmazdaki 69/139 payının tamamını davalı yeğenine ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı,miras bırakana ölünceye kadar bakıp, ihtiyaçlarını karşıladığını, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalılar vekilleri istinaf dilekçesinde özetle; davacının her iki talebinin de reddedildiğini, satışının iptali istenen üç adet bağımsız bölüm bulunduğunu, taşınmazların her birinin değerinin bilirkişi raporu ile ayrı ayrı belirlendiğini, müvekkillerden T1'ın, her üç taşınmazın satışında davalı olduğunu, üç bağımsız bölümün tapusunun iptali istemi ile açılan davada hükmedilen vekalet ücreti yönünden müvekkilinin hak sahibi olduğunu, müvekkili T1 aleyhine hile nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açılmışken, diğer davalılar ve müvekkili aleyhine muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açıldığını, hile iddiası nedeniyle açılan davanın hile iddiası ispat edilemediği için reddedildiğini, muvazaa iddiası nedeniyle açılan dava da ispat edilemediği için davanın reddedildiğini, bu nedenle davaların red sebeplerinin farklı olduğunu, müvekkili T1 aleyhine hile nedeniyle açılan davanın reddi nedeniyle ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, tüm tarafları eşit kabul ederek ortak...
CEVAP Davalı TOKİ, davacının serbest iradesi ile payını sattığını, geliştirilen proje kapsamında bölgenin değer kazanması nedeniyle davalının rant elde etmek amacıyla dava açtığını, davalı Şirket, yetki, zamanaşımı ve görev itirazında bulunarak, taşınmazı satın aldıktan sonra halen taşınmazın imar planında özel mülkiyete tabi sosyal tesis alanında bulunduğunu, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 16/01/2014 tarihli ve 2011/669 E., 2014/10 K. sayılı kararıyla; tapu iptal ve tescil isteğinin zamanaşımı nedeniyle reddine, bedele ilişkin isteğin ise 2577 sayılı Yasa'nın 2/1-b maddesi uyarınca tam yargı davası kapsamında idari yargının görevli olması nedeniyle görev yönünden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
