"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL MÜMKÜN OLMADIĞI TAKDİRDE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kredi kullanarak 36 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, banka ödemelerinde zorlanınca kefil olan davalının taşınmazın kendisine devri halinde banka borcunu ödeyeceğini söylemesi üzerine satış göstermek suretiyle taşınmazı davalıya devrettiğini, ancak banka borcunu ödemediği gibi taşınmazın bedelini de ödemeyerek kendisini kandırdığını ileri sürerek, hile hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın yetkilisi olduğu şirkete ait olup, satış suretiyle davacıya temlik edildiğini, satış bedelini ödeyemeyince geri kendisine devrettiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Birleşen davanın davacısı, kayden maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına ev yaptırması için torunu olan davalıya vermek için tapuda işlem yaptırdığı sırada, yaşlı olması, işlem yapma ehliyetinin bulunmaması ve davalının hile kullanması sebebi ile taşınmazın tamamının satış gösterilmek suretiyle davalıya devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiş, yargılama sırasında dava dilekçesini ıslah ederek, hile, ikrah ve gabin hukuki sebeplerine dayanmıştır. Davalı, davacı Ahmet'in aynı taşınmazla ilgili açtığı tapu iptal ve tescil davasının feragat sebebi ile reddedildiğini, taşınmazın kadastro tespitinin 1995 yılında yapıldığını ve aradan 10 yıl geçtiğini, davacı ...'ın kadastro öncesi sebebe dayanarak dava açamayacağını belirterek, her iki davanın da reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesinin hata, hile ve gabin hukuki nedenleri ile iptal ile davalıların elatmasının önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna, davada taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmadığına göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.)...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - HİSSE TEMLİKİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanları Yusuf Yaman'dan miras yoluyla adına intikal eden dava konusu şirket ve üç adet taşınmazdaki miras paylarını hata, hile, tehdit, cebir, gabin vb. iradeyi fesada uğratan sebeplerle kardeşi davalıya devrettiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının payı oranında iptali ile adına tesciline, şirket hisselrinin devrinin iptaline, iptal edilecek şirket hisselerinin şirket pay defterine ve karar defterlerine adına kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satış bedellerinin nakden ve peşinen ödediğini, temliklerin davacının hür iradesi ile gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı ve davacının tacir olmadığı davaya Asliye Hukuk Mahkemesininde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak açılmış olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hile hukuksal nedenine dayalı olarak davacının tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2013 NUMARASI : 2012/931-2013/448 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 4898 ada 1 parselde yeralan 4 numaralı bağımsız bölümün, davalı oğlu Remzi tarafından hile ile alınan vekalet kullanılmak suretiyle diğer davalı Bayram'a satış suretiyle temlik edildiğini, ayrıca taşınmazın akit değeri ile gerçek değeri arasında da orantısızlık bulunduğundan gabin halinin mevcut olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, satışın davacının iradesine dayalı olarak vekaleten gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
DAVA Asıl ve birleştirlen davalarda davacı, adına kayıtlı 618 ve 1123 parsel sayılı taşınmazlar karşılığında, otel hissesi verileceği söylenerek taşınmazların temlikinin sağlandığını, yaşlı, tecrübesiz ve düşüncesiz oluşundan faydalanılarak davalılar ve dava dışı kişiler tarafından çeşitli hile ve yalanlar ile kandırıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılardan ..., davacının taşınmazları kendisine emaneten temlik ettiğini, davacının talimatı ile davalılara satış yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ..., iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını, dava konusu taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III....
DAVA Asıl ve birleştirlen davalarda davacı, adına kayıtlı 618 ve 1123 parsel sayılı taşınmazlar karşılığında, otel hissesi verileceği söylenerek taşınmazların temlikinin sağlandığını, yaşlı, tecrübesiz ve düşüncesiz oluşundan faydalanılarak davalılar ve dava dışı kişiler tarafından çeşitli hile ve yalanlar ile kandırıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılardan Muharrem, davacının taşınmazları kendisine emaneten temlik ettiğini, davacının talimatı ile davalılara satış yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ..., iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını, dava konusu taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen 08.02.2018 tarihli ve 2017/327 E., 2018/54 K. sayılı direnme kararının davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2018 tarihli ve 2018/1-889 E., 2018/1939 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, hata ve hile hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile hukuki nedenlerine dayalı olarak açılan yargılamanın iadesi suretiyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
