"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tehdit, ikrah, hata ve hile ile satış iradesi olmadan iradeyi fesada uğratmak suretiyle elinden zorla ve bedeli ödenmeden alınan dava konusu taşınmazların tapularının iptaline ve adına tesciline, davalı ...'e verilen 15.06.2003 tarih, 4152 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğuna karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların davacıya yönelik şartlı tehdit suçundan mahkumiyetine dair kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ve dosya kapsamı dikkate alınarak, davalıların davacının iradesini tehditle fesada uğratmak suretiyle dava konusu taşınmazların davalı ...'e devredilmesini sağladıkları, yapılan satış sözleşmesinin ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin bu nedenle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk ve Bakırköy 8. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın hata ve hile hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile tesciline ilişkin olduğu, tarafların halen evli oldukları ve bu haliyle taraflar arasındaki ihtilafın Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi de, hata hile ve ikrahın Borçlar Kanununda düzenlendiğini, TMK’nun 2. Kitabında düzenlenmediğini belirterek, dava konusu taşınmazın aile konutu niteliğinde olmadığı, mal rejimi kapsamında bir hak iddiası içermediği ve mal rejimi tasfiyesine yönelik bir istekte bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, korkutma (ikrah) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. Davacı, ekonomik sıkıntıya girmesi nedeniyle davalı ...'...
Y.. ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle, teminat olarak davalıya açığa imzalı boş senet verdiğini, davalının daha sonra bu senedi doldurarak takibe koyduğunu, bunun üzerine diğer davalı H.. Ç..'nun kendisini arayarak yardımcı olabileceği, ancak icra takibinden kurtulmak için maliki olduğu taşınmazları devretmesi gerektiği telkiniyle davalı M.. K..'un çekişme konusu 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazların satışına yetkili vekil olarak atanmasını sağladığını, vekilin taşınmazları davalı Habib'e satış suretiyle temlik ettiğini, akabinde davalı Habib'in, vekili davalı Savaş aracılığıyla taşınmazları davalı Naim'e aktardığını ileri sürerek, davalı Naim açısından hile ve ikrah, diğer davalılar açısından vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı Savaş savunma getirmemiş, diğer davalılar iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Ayrıca, 27.11.2012 tarihli duruşmada davacı vekili 17.05.2011 tarihli sözleşmenin iptali konusunda talepleri olmadığını, asıl taleplerinin 17.05.2011 tarihli sözleşme ile verilen çeklerin baskı unsuru olarak kullanılarak davacının imzalamak zorunda kaldığı Borç İtfa Sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile çeklerin ve fazla ödemenin iadesi olduğunu beyan etmiştir. Dava dilekçesi ve davacılar vekilinin beyanlarından irade sakatlığı nedeniyle geçersizliği istenen sözleşmenin tarihsiz Borç İtfa Sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece hile ve ikrah nedeniyle geçersiz olduğu iddia edilen Borç İtfa Sözleşmesi ile ilgili bir değerlendirme yapılmaksızın, dava konusu edilmeyen 17/05/2011 tarihli protokolün ikrah halinde imzalandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm ikrah nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, inceleme görevi ...Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince ...1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli ...1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2012. (Pzt.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2005/393 ESAS 2019/417 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : İzmir 4....
Davalı, önceki davanın hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istekli dava olup, eldeki davada hile hukuksal nedeni bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğini, zira dava konusu taşınmazların kendisine devir tarihinin 09.08.2010 olup, önceki davanın açıldığı 03.06.2011 tarihinin öğrenme tarihi olduğunu, eldeki davanın ise 08.10.2015 tarihinde açılmış olmakla 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı süresinin de geçtiğini, temlikin iradi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hile ve sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.10.2015 gün ve 2013/268 Esas 2015/1023 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 24.06.2019 gün ve 11409-4033 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile(aldatma) ve korkutma(ikrah) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş ,anılan hüküm temyiz edilmesi üzerine Dairece onanmış, Daire kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....
Feragat eden kişi hata, hile veya ikrah nedeniyle feragatin feshi için dava açabileceği gibi ayrı bir dava açmayıp feragatin geçersizliğini ileri sürerek feragat ettiği davayı yeniden açabilir ve bu davada önsorun olarak feragatin hata, hile veya ikrah nedeniyle geçersiz olup olmadığı incelenir. Feragatin hata, hile, ikrah ile yapıldığı iddiasının ikinci davada ileri sürülmesini engelleyen bir yasa hükmü de bulunmamaktadır.(Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 20/01/2003 tarihli 9403/143 sayılı ilamı, Prof. Dr. Ejder Yılmaz, Hukuk Mahkemeleri Kanunu Şerhi, 2. Baskı, Ankara, 2013 s.1380) 10....
