Bundan ayrı, TMK.nun 122.maddesine göre nişanlılar birbirlerine vermiş oldukları alışılmışın (mutad) dışındaki hediyeleri geri isteyebilir. Bu bağlamda, davacı ... tarafından davalıya verilen ve alışılmış hediye kapsamında olmayan inci kolyenin de iadesine karar verilmesi gerekirken, bu hediye hakkındaki istemin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile davalı beyanından davalıya takılan ziynet eşyaları yönünden aynen veya bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken itibar edilmeyen gerekçeler ile istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Birleşen dava yönünden; TMK.nun 121.maddesine göre; "Nişanın bozulması yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi, tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir."Bir nişanın bozulmasının, taraflarda değişik ölçülerde de olsa üzüntü yaratması ve menfaatleri haleldar etmesi doğaldır. Doğal olan bu üzüntü ve menfaat ihlali, manevi tazminata esas alınamaz....
Ancak, TMK.nun 122.maddesine göre, nişanın bozulması halinde alışılmışın dışındaki hediyeler aynen, mevcut değilse mislen geri verilir veya karşılığı sebepsiz zenginleşme kurallarına göre istenir. Alışılmış (mutad) hediyelerden kasıt giymekle, kullanmakla eskiyen ve tüketilen eşyalardır. Kural olarak giymekle, kulalnmakla eskiyen ve tüketilen (elbise, ayakkabı vs. gibi) eşyaların iadesine karar verilemez. Kaldı ki, dinlenen tanıklar da bilezikler dışında ki tüm eşyaların davacıya iade edildiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece, bu hususlar dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi, olmazsa bedeli olan 6.613,00 TL'nin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili müvekkilinin nişan hediyesi olarak belirttiği eşyaları davalıya verdiğini, davalı tarafın maksadını anlamadıkları bir sebeple nişanı bozduklarını ve dava konusu eşya ve hediyeleri geri vermediklerini, beyan ederek nişan hediyelerinin aynen iadesini, olmadığı takdirde toplam 6.613,00 TL bedelinin ve tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, TMK'nun 122.maddesi; "Nişanlılık evlenme dışındaki bir sebeple sona ererse, nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların, diğer nişanlıya vermiş oldukları alışılmışın dışındaki hediyeler, verenler tarafından geri istenebilir" hükmüne amirdir. Kural olarak, anılan madde hükmüne göre, nişanın bozulması sebebiyle hediyelerin geri alınması istemine dair davalarda kusur aranmaz. Mutad dışı hediyeler ise aynen iade edilir. Aynen iade mümkün değil ise, karşılığı olan bedel sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri verilir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre de, nişan yüzüğü dışındaki altın ve ziynet eşyası mutat hediye kapsamında olmayıp iadesi gereken hediyeler olarak değerlendirilmektedir....
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı ile davalılardan ...’in nişanlandıklarını,diğer davalının ise davalı ...’in babası olduğunu, nişanın davalının kusurlu hareketleri neticesinde bozulduğunu beyan ederek 2000 TL. manevi tazminat ile nişan hediyelerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, öncelikle davada zamanaşımının dolduğunu, nişanı bozan tarafın davacı olduğunu, nişan hediyelerinin davacı tarafından değil ailesi tarafından takıldığını,hediyelerin geri verildiğini, kendisinde sadece bir adet yüzük ile bir adet set takımının bulunduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddi,davalı ... yönünden ise, zamanaşımı ve esastan davanın reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacının ve davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı tarafın temyizi yönünden: davacı tarafından davalıya bir adet pırlanta yüzüğün takıldığı ifade edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Uyuşmazlık nişan bozmadan doğan nişan hediyelerinin geri alınması ve tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, nişan bozmadan doğan nişan hediyelerinin geri alınması ve tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine,29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
istenebileceği, hediye aynen veya mislen geri verilemiyorsa sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanacağı açıklanmıştır....
ın 18/07/2010 tarihinde sözlenip 28/07/2011 nişan törenlerinin yapıldığını, davalının hiçbir ciddi sebep ileri sürmeden nişanı bozduğunu, müvekkili .... diğer davacılar olan aile üyelerinin söz kesiminden nişanın bozulduğu tarihe kadar bir çok ziynet eşyası ile kullanılmamak üzere evlilik hazırlığı anlamında bazı eşyalar alındığını, bunların hediye olarak davalıya teslim edildiğini, davalının nişanın bozulmasından kısa bir süre sonra 3. bir kişiyle nişanlandığını, nişan hediyelerinin davalıdan istenmesine rağmen davalının bunları geri iade etmeyeceğini söylemesi üzerine noter ihtarı çekildiğini, noter ihtarına da davalının olumsuz yanıt verdiğini, bu nedenle davalının haksız yere nişanı bozması sebebi ile müvekkili tarafından verilen nişan hediyelerinin aynen iadesine, olmadığı taktirde bedelleri toplamı olan 25.000 TL nin nişan hediyelerinin iadesi için keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihi 27.12.2012' den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep...
