Davacı ..., baba adının ... olduğu halde, 3225 ada 2 sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde baba adının ... olarak yazıldığını belirterek, beyanlar hanesindeki şerhin silinerek bunun yerine kendisinin zilyetliğinde olduğu şerhinin yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu yönünden reddine, Hazineye karşı açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptal edilerek beyanlar hanesine "Taşınmazın ... Kızı ...'ın zilyetliğinde olduğunun" yazılmasına ve kadastro tutanağının bu şekliyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin yazılması istemine ilişkindir....
un fiili kullanımındadır.'' şerhinin, 353 ada 11 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine ise "İş bu taşınmaz bahçe olarak 1992 yılından beri 1/2'şer hisse oranında ...'den olma ... ile...'ten olma ...'nın fiili kullanımındadır.” şerhinin verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 25.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki zilyetlik şerhinin düzeltilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi d.davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasa ile eklenen) ek 4.maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında 2010 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 175 ada 4 parsel sayılı 518,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... oğlu Durmuş ...'in zilyetliğinde olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir....
ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak çekişmeli taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı-asli müdahil Hazine vekili (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 11.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ve zilyet olduğu şerhinin yazılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, ... ve arkadaşları, ......
Taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçları adı geçenlere aittir” şerhinin yazılmasına, diğer şerhlerin aynen korunmasına, taşınmazın bu şekilde aynı vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 130 ada 1525 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile yerine "taşınmaz 2000 yılından bu yana muris ... mirasçıları kullanımındadır. Taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçları adı geçenlere aittir” şerhinin yazılmasına, diğer şerhlerin aynen korunmasına, taşınmazın bu şekilde aynı vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın 8.374,51 metrekare yüzölçümündeki miktar fazlalığı bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmaz 1975 yılında davalı adına tespit ve tescil edilmiş ve dava tarihi itibariyle 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Çatalca İlçesi Çanakça Köyünde kain 3505 parsel sayılı davalıya ait taşınmazda miktar fazlalığı olduğu, bu miktar fazlalığının parselin sınırında bulunan orman parseline tecavüzlü olduğu, davalı adına kayıtlı olan bu miktar fazlası kısmın tesbiti ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; davalı şahsa tebligat yapılamadığı ve yapılan araştırma sonucu davalı şahsın davanın ikamesinde çok önce vefat ettiği, ölü kişi aleyhine de dava açılması kanunî olarak mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarını mirasçılar açabilir....
Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazdaki Hazine'ye ait ilk tapulamadan gelen fazlalığın hisseye dönüştürülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
