"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.01.2011 tarihinde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki Hazine fazlalığı belirtmesinin paya dönüştürülerek terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ..., taşınmazın yüzölçümünün 35.357,71 metrekare olarak düzeltilmesi istemiyle; davacı Hazine ise, düzeltmeye konu taşınmazın miktar fazlalığının Hazine adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ...'nun açtığı asıl davanın kabulüne; çekişmeli 238 parsel sayılı taşınmazın tapuda kayıtlı olan 20.000 metrekare olan yüzölçümünün 35.357,71 metrekare olarak düzeltilmesine, davacı Hazine’nin açtığı birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... birleşen dosya davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Hazine, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, davacı ... ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirlmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL (TAZMİNAT) Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı Hazine, 2012 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1/10 pay maliki ... gaip olduğundan 1989 yılında davalının kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucunda üçüncü kişiye satışının yapılarak gaibin payına isabet eden bedelin kayyım hesabına yatırıldığını ileri sürerek ... Medeni Yasasının 588. maddesi gereğince anılan taşınmazın paydaşı ...’nin gaipliğine, paya isabet eden 32.000,00 TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davacı Hazine, uygulama kadastrosu ile dava konusu taşınmazın sınırında bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici yerde azalma meydana geldiğini ileri sürerek, 102 ada 224 parsel sayılı taşınmazdaki yüzölçüm fazlalığının iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 102 ada 224 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı Hazine, uygulama kadastrosu ile dava konusu taşınmazın sınırında bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici yerde azalma meydana geldiğini ileri sürerek, 102 ada 175 parsel sayılı taşınmazdaki yüzölçüm fazlalığının iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 102 ada 175 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, kayyımla idare edilen 858 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hissedarı ...’nun gaipliğine ve gaip adına olan 25/468 paya ilişkin taşınmaz hissesinin ... adına tapuya tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini,mahkemenin 10/03/2011 tarihli tavzih kararı ile ise taşınmazdaki payının 5/468 olarak değiştirildiğini, fakat Tapu Müdürlüğünce ... payının verasette iştirak olarak kayıtlı 25/468 pay içerisinde 200/11232 paya tekabül ettiği,karardaki payın bu şekilde düzeltilmesi halinde Hazine adına tesciline karar verilebileceğinin kendilerine bildirildiğini ileri sürerek,858 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki gaip hissesinin Hazine adına tapuya tescil işleminin yapılabilmesi için ...(...)’nın pay oranının 200/11232 olarak tavzihine karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir....
un veraset ilamına göre mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Kadastro mahkemelerinde husumetin tespit maliklerine, tespit malikleri birden fazla olup dava paya yönelik ise, müşterek mülkiyet halinde tespitte malik bulunan diğer paydaşlara yöneltilmesi zorunludur. Hazine tespit maliki değildir. Bu nedenle Hazine aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, Hazine yönündende kesin hüküm oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA 5.2.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacıların dayandığı tapu kaydında davacıların murisleri 5/6 paya sahip olup, dava dışı 1/6 pay sahibi Hanımzer ile müşterek malik konumda olduklarına göre davanın, miras bırakanların payı ile sınırlı olarak görülmesi ve dava açmayan Hanımzer payının Hazine uhdesinde bırakılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli parselin 16/96 payının Hazine uhdesinde bırakılmasına, kalan payın davacılar ve ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı kooperatif vekili, cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiş, duruşma sırasında da 7368 ada, 1 parseldeki hazine fazlalığının müvekkili kooperatif tarafından satın alındığını, 2 parseldeki davacıların hisselerinin satıldığını bu nedenle hak sahibi olmadıklarını, davanın reddini talep etmiştir. Müdahiller davacının haklarını kendilerine temlik ettiğini davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunmuşlardır. Davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesince bozulması üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, 15....
