KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; Davacının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınan harç yeterli olduğundan harç tahsiline yer olmadığına, İstinaf gider avansı fazlalığı bulunması halinde yatırana iadesine, Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/06/2023 günü oy birliği ile HMK' nun 362/1- b maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, tapu kütüğündeki "aile konutu" şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Mahmemece; "dava konusu taşınmazın kentsel dönüşüm alanında kaldığı, bu sebeple adresten taşınıldığı, artık aile konutu vasfının kalmadığı" gerekçesiyle şerhin terkinine karar verilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Taşınmazın kentsel dönüşüm alanında kalması, başka sebepler bulunmadıkça tek başına aile konutu şerhinin kaldırılmasını gerektirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B şerhinin iptali ve mülkiyetin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 17/05/2010 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin murisi adına tapuda kayıtlı olan 566 parsel sayılı taşınmazların, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulaması kapsamına alındığını belirterek tapunun beyanlar hanesindeki 2/B madde şerhinin iptalini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle H.Y.U.Y.'nın 27. maddesi gereğince reddine ve davalı Hazine kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın önemi, sarf edilen emek ve mesai, keşif yapılmamış olması nazara alınarak 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince 200,00....
Davacı, taşınmazın kendisinin kullanımında fındık bahçesi olduğunu iddia ederek, beyanlar hanesindeki eylemli orman şerhinin kaldırılarak, kendi kullanımında olduğu konusunda şerh verilmesi iskemiyle dava açmıştır. Mahkemece, Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, Hazineye yönelik davanın kabulü ile taşınmazın bahçe niteliği ile Hazine adına tesciline, "taşınmazın tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür" şerhinin iptali ile yerine "taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu 1956 doğumlu ...'in kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Hazine, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, davacı ... ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirlmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
in kullanımındadır" şerhinin düşülmesine, (A) harfiyle gösterdiği ve 375,96 metrekare gelen kısmın 1307 ada en son parsel numarası verilerek 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz bahçe ve üzerinde bulunan 2 katlı bina ve deponun 25 yıldan beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şerhinin düşülmesine, (K ve L) harfiyle gösterdiği ve 467,13 m² gelen kısmın 1307 ada en son parsel numarası verilerek 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz bahçe ve üzerinde bulunan 2 adet temelin 25 yıldan beri ... kızı ...'ın kullanımındadır" şerhinin düşülmesine; aynı bilirkişinin 09.04.2012 günlü krokili ek raporunda; (B) harfiyle gösterdiği ve 170,52 m² gelen kısmın 1307 ada en son parsel numarası verilerek 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz bahçe ve üzerinde bulunan 2 katlı bina 25 yıldan beri ......
6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır” şerhinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Hal böyle olunca; Mahkemece davacı Hazinenin davasının durdurulmasına, taşınmazın tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL (TAZMİNAT) Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı Hazine, 2012 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1/10 pay maliki ... gaip olduğundan 1989 yılında davalının kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucunda üçüncü kişiye satışının yapılarak gaibin payına isabet eden bedelin kayyım hesabına yatırıldığını ileri sürerek ... Medeni Yasasının 588. maddesi gereğince anılan taşınmazın paydaşı ...’nin gaipliğine, paya isabet eden 32.000,00 TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak davacı lehine muhtesat şerhinin verilmemesi ve dava kabul edildiği halde yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmemesinin isabetsiz bulunduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 5356 parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, üzerinde bulunan yığma bina ile meyve ağaçlarının davacı ...’nın kullanımında bulunduğu şerhinin beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
