İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından " İcra müdürü tarafından haciz sırasında meydana gelen olay ve beyanların tutanağa bağlandığı, bu tutanakların aksi sabit oluncaya kadar muteber olduğu (İİK.md.8/3), şikayetçi her ne kadar taleplerinin tutanağa geçmediğini iddia etmiş ise de bunun kanıtlanamadığı, şikayetin bu yönden yerinde olmadığı; 3. kişinin istihkak iddiasını 7 günlük süre içerisinde ileri sürme hakkı olduğu (İİK.md.96/3) şikayetçinin de 17/08/2020 tarihli dilekçesi ile süresinde istihkak iddiasını ileri sürdüğü ancak müdürlükçe sadece haciz tutanağına geçen diğer istihkak iddiası sahibi 3. kişi Muhammet Gökmen Ünlü'nün iddiası yönünden işlem yapıldığı, davacı şikayetçinin iddiası hakkında işlem yapılmadığı görülmüş olmakla şikayetin kabulüne " davacının şikayetinin kabulü ile dosyanın şikayetçinin 17/08/2020 tarihli istihkak iddiası ile ilgili işlem yapmak üzere icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taşınmazların orman olduğu iddiası iddiası ile açılan davada Orman İdaresi taraf olup, mahkemenin hükmünüde temyiz ettiği anlaşılmakla 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı gereğince temyiz incelemesi görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taşınmazların orman olduğu iddiası iddiası ile açılan davada Orman İdaresi taraf olup, mahkemenin hükmünüde temyiz ettiği anlaşılmakla 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı gereğince temyiz incelemesi görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taşınmazların orman olduğu iddiası iddiası ile açılan davada Orman İdaresi taraf olup, mahkemenin hükmünüde temyiz ettiği anlaşılmakla 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı gereğince temyiz incelemesi görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yasal süresi içinde davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşmediği iddiası ile, davacı ...oğlu ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 113 ada 47, 278, 293 ve 320 sayılı parsellerin kendisine ait olduğu iddiası ile, davacı ... oğlu ... aynı nedenlere dayanarak 113 ada 184 ve 250 sayılı parsellerin kendisine ait olduğu iddiası ile, davacı ... 113 ada 172 sayılı parselin kendisine ait olduğu iddiası ile dava açmışlardır. ... ve müşterekleri ise 111 ada 7 ve 21, 115 ada 2, 116 ada 1, 113 ada 50, 114, 294, 306, 314, 390 ve 415 sayılı parsellerin ortak miras bırakan babaları ...’dan intikal ettiği ve mirasçıları arasında paylaşım yapılmadığı iddiası ve miras payları oranında adlarına tescil istemi ile davaya katılmışlardır....
İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 27.10.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ...’nin üçüncü kişinin çalışanı olduğu, Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır.Ne var ki, söz konusu hacze sonradan katılan Av. ... üçüncü kişi adına istihkak iddiasında bulunmuştur....
Davalı, icra hukuk mahkemesinde dava konusu taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayeti (meskeniyet iddiası)'nin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haczedilmezlik şikayeti (meskeniyet iddiası)'nin icra hukuk mahkemesince kabul edilerek kesinleştiği ve davaya konu taşınmaz üzerindeki borçlunun babasından intikal edecek hissesi üzerine konulan haczin kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
-K A R A R- İncelenmesi gerekli bulunduğundan; 1-Dava konusu istihkak iddiası ile bağlantılı olduğu iddia edilen Antalya 1....
Davalı üçüncü kişi şirket tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu hususun tespiti yapılamamıştır. Bu nedenle geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından icra müdürlüğü tarafından verilen 28/09/2021 tarihli kararın hukuka aykırı olması sebebiyle şikayetin kabulü ile İstanbul 1. İcra müdürlüğü 2021/13604 esas sayılı dosyasında icra müdürlüğü tarafından verilen 28/09/2021 tarihli kararın kaldırılmasına , geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından takibin devamına dair hüküm kurulmuştur ..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin kabulü ile İstanbul 1. İcra müdürlüğü 2021/13604 esas sayılı dosyasında icra müdürlüğü tarafından verilen 28/09/2021 tarihli kararın kaldırılmasına, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından takibin devamına," karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik, Dolandırıcılık, Görevi kötüye kullanma Hüküm : Düşme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanıklara yüklenen suçlara ilişkin ilgili yasa maddelerindeki cezanın üst sınırına göre koşulları bulunmadığından katılan vekilinin duruşma isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: 1-Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik iddiası ile haklarında verilen davanın düşürülmesine ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklar hakkında tefecilik iddiası ile açılan kamu davasına CMK'nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'...
