Buna göre 02.02.2010 tarihli hacze yönelik istihkak iddiası açısından mahcuzların değeri olan 3.450,00.-TL’sıdır ve 30.03.2010 tarihli hacze yönelik istihkak iddiası açısından ise mahcuzların değeri olan 1.750,00.-TL’sıdır . Bu durumda hüküm her iki hacze yönelik istihkak iddiası açısından da kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Finansal Kiralama A.Ş. tarafından yapılan istihkak iddiası ile ilgili olarak takibin devamı veya taliki hakkında karar verilip verilmediği, verildi ise karar örneği ile birlikte kararın davacı 3.kişiye tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak, tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının okunaklı ve onaylı bir suretinin, bulunduğu yerlerden temin edilip gönderilmesi istenilmiş ise de, Dairemiz yazı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla, 1. Öncelikle Malatya 7. İcra Müdürlüğünün 2013/4326 Esas sayılı takip dosyasının aslının, 04.10.2013, 13.12.2013 ve 23.01.2014 tarihli haciz tutanaklarının dosya içerisinde olup olmadığı da teyit edildikten sonra tüm belgeleri ile noksansız olarak temin edilip eklenmesi, 2. Davalı alacaklı cevap dilekçesi ile davacı üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine Malatya 1....
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince; İİK'nun 363/1 maddesi uyarınca aynı yasanın 85. maddesinin uygulanma biçiminden kaynaklanan taşkın haciz iddiası yönünden ilk derece mahkemesi kararı aleyhine istinaf yoluna başvurulması mümkün olmadığı, taşkın haciz iddiası yönünden şikayetinin esasının incelenmesine yasal imkan bulunmadığı gerekçesiyle borçlunun istinaf başvurusunun taşkın haciz iddiası yönünden usulden reddine karar verilmiştir....
Her ne kadar taşınmaz muhammen bedelle aynı değerde satılmış ve muhammen bedel ya da üzerinde satılması halinde yerleşik içtihatlarımıza göre hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmekte ise de, bunun istisnalarından birisi fesat iddiası olup, şikayet edenin gerek dava dilekçesinde, gerek istinaf dilekçesinde ve gerekse temyiz dilekçesinde fesat iddiasında bulunduğu ancak ilk derece mahkemesince ve bölge adliye mahkemesince bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmadığı görülmekle, davacının fesat iddiası incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması cihetine gidilmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 10/10/2019 tarihli, 2019/766 E. - 2019/2049 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), ...1....
O halde; davacı borçlu tahrifat ve ödeme iddiasında bulunmuş olmakla mahkemece öncelikle tahrifat iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu husus açıklığı kavuşturulduktan sonra ödeme iddiası da değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, imza incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere, ehliyetsizlik iddiası kamu düzenine ilişkin olup, öncelikle incelenmesi gerekir. Nitekim mahkemece 2659 sayılı Yasanın 7. ve 16. maddeleri uyarınca; ... Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan rapor ile miras bırakanın ehliyetsiz olduğu saptanmış ise de, ehliyetsizlik iddiası ile açılan davada pay oranındaki talebin dinlenilmesine olanak yoktur. Davanın reddine ilişkin karar bu gerekçeyle doğrudur. Davacının temyiz itirazının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın tamamının kendisine ait olduğu iddiası ile ...'a karşı, davacı ...'da, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve taşınmazın tamamının kendisine ait olduğu iddiası ile ...'e karşı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ...’in davasının reddine, ...’ın davasının kabulüne dava konusu taşınmazın tamamının ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine; müdahil Hazinenin davasının kabulü ile, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tarla vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ..., yasal süresi içinde, çekişmeli taşınmazın köy boşluğu olduğu iddiası ile dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasrrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiası ile dava katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın arsa niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ...ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Köyü 309 ada 1sayılı parsel kagir su değirmeni ve çayırlık niteliği ile köy tüzel kişiliği adına tespit görmüş, davacı gerçek kişi murisine ait iken köylü ile ortaklaşa onarılması nedeniyle tüm köye ait ... malı haline gelen değirmenin üzerinde bulunduğu taşınmazın kendisine ait olduğu iddiası ile köy tüzel kişiliğine husumet yönelterek kadastro tespitine itiraz davası açmış; Hazine ... malı niteliğindeki yerin Hazine’ye ait olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Orman Yönetimi davada taraf olmadığı gibi orman araştırması da yapılmamış; Hazine kararı temyiz de etmemiştir. Bu sebeplerle; davanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında kalır. SONUÇ: Dairemizle 16. Hukuk Dairesi arasında anlaşmazlık konusu olmuş ve her iki Daire diğerini görevli sayarak görevsizlik kararı vermiştir....
