Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine; müdahil Hazinenin davasının kabulü ile, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tarla vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ..., yasal süresi içinde, çekişmeli taşınmazın köy boşluğu olduğu iddiası ile dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasrrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiası ile dava katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın arsa niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ...ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Köyü 309 ada 1sayılı parsel kagir su değirmeni ve çayırlık niteliği ile köy tüzel kişiliği adına tespit görmüş, davacı gerçek kişi murisine ait iken köylü ile ortaklaşa onarılması nedeniyle tüm köye ait ... malı haline gelen değirmenin üzerinde bulunduğu taşınmazın kendisine ait olduğu iddiası ile köy tüzel kişiliğine husumet yönelterek kadastro tespitine itiraz davası açmış; Hazine ... malı niteliğindeki yerin Hazine’ye ait olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Orman Yönetimi davada taraf olmadığı gibi orman araştırması da yapılmamış; Hazine kararı temyiz de etmemiştir. Bu sebeplerle; davanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında kalır. SONUÇ: Dairemizle 16. Hukuk Dairesi arasında anlaşmazlık konusu olmuş ve her iki Daire diğerini görevli sayarak görevsizlik kararı vermiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.12.2009 gün ve 2008/214_Esas 2009/352 Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 3.10.2011 gün ve 7062-9675 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairece onanmıştır.Her nekadar Daire onama kararında "....muvazaa iddiası kanıtlanamadığına göre..." şeklinde gerekçe yazılmış ise de, "kanıtlanamadığı"ibaresi maddi hataya dayalı olup, anılan açıklamanın "... muvazaa iddiası kanıtlandığına göre..." şeklinde olacağı açıktır.Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır.Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi...
Tic.Ltd.Şti tarafından yapılan istihkak iddiası ile ilgili olarak takibin devamı veya taliki hakkında karar verilip verilmediği, verildi ise karar örneği ile birlikte kararın davacı 3.kişiye tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak, tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının okunaklı ve onaylı bir suretinin, bulunduğu yerlerden temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Temyize konu dava, öncesinde haksız olarak iş aktinin fesh edildiği iddiası ile açtığı işe iade davası onanarak kesinleştiği halde yeniden işe alınmayan davacının; davalı işverenlikle arasındaki hizmet akti süresince davalı işveren ve temsilcileri tarafından kendisine uygulanan haksız fiil ve kötü muameleler sonucu sürekli çalışma gücü kaybına uğradığı iddiasına dayanan maddi tazminat davası olup; somutlaştırılmış nitelikte meslek hastalığı veya iş kazası iddiası da bulunmadığından; bu haliyle inceleme konusu karar, belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü davalı idare taşınmazın tamamının ... olduğu iddiası ile davacı tarafta da taşınmazın ... olmadığı iddiası ile temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın 722 ve devamı maddeleri gereğince ağaçların bedelinin taşınmaz bedelinden fazla iddiası olduğu iddiası ile açılan levazım bedelinin davalıdan tahsili olmadığı takdirde bedeli ödenmek üzere davalı taşınmazına ait tapu kaydının kısmen iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Davacı ..., dava konusu taşınmazın mera olduğu iddiası ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ve ... Tüzel Kişiliği taşınmazın mera olduğu iddiası ile davaya katılmışlardır. Mahkemece usule ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Müdahil davacı tarafından taşınmazın mera olmadığı gerekçesi ile bu yöndeki davanın reddine dair verilen 26.02.2013 tarihli ilk karar temyiz edilmemekle katılan yönünden kesinleşmiş olup, kesinleşen yönlerin yeniden temyizen incelenmesi mümkün bulunmadığından katılan vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2018/11644 Esas sayılı dosyası üzerinden birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının itirazlarını icra dosyasına sunduğu, itiraz ile davacı açısından işlemlerin durdurulduğu, takip borçlusunun üçüncü kişilerdeki doğmuş ve doğacak alacaklarının haczi halinde davacı takip dışı üçüncü kişinin itirazı ile kendisi yönünden herhangi bir icrai işlem yapılmayacakken dosyanın tarafı olmayan üçüncü kişinin bu aşamada doğacak alacaklarının haczedilemeyeceği yönündeki şikayetini mahkemeye getiremeyeceğinden ancak borçlu tarafından hazcedilmezlik şikayeti olarak ileri sürülebileceği gerekçesi ile, şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalı alacaklı tarafından dava dışı Baha Enerji Elektrik Tech. ... Ltd. Şti. ve Murat Şimşek aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/ 11644 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde müvekkili şirkete 09/10/2018 tarihli Birinci Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, 1....
