Maddesinde ki koşullar oluşmadığı ve davalı-karşı davacı tarafından ispatlanamadığından reddine, davalı karşı davacının terditli açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması davasında ise; davacı- karşı davalı erkeğin evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediği, eşini ve çocuğunu maddi ve manevi olarak ihmal ettiği, evin ihtiyaçlarını karşılamadığı, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, davalı-karşı davacıya hakaret ettiği, şiddet uyguladığı, tarafların 2,5 yıldır ayrı yaşadıkları bu dönemde davacı-karşı davayının davalı-karşı davacı ve çocuğu arayıp sormadığı, maddi ve manevi şekilde ihmal ettiği buna göre davacı- karşı davalı erkeğin tam kusurlu olduğu " kabul edilmiştir. Davalı-karşı davacının pek kötü veya onur kırıcı davranış nedeniyle açılan davanın reddi yönünden; Davalı-karşı davacı; hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış, (TMK m.162) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1) sebebiyle boşanma talebinde bulunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1648 KARAR NO : 2021/2181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELBİSTAN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/277 ESAS - 2020/404 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı davalı-karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere mahkememize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların hayata kast, pek kötü ve onur kırıcı davranış nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat ile aylık 500,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.02.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın; hayata kast, pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış (TMK m. 162) hukuki sebebine dayalı olarak boşanma davası açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı-birleşen dosya davacısı erkek tarafından açılan boşanma davası, hem Türk Medeni Kanununun 162. maddesinde yer alan "hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış " hem de aynı Kanunun 166/1. maddesinde düzenlenen "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" sebebine dayanmaktadır. Mahkemece deliller Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi çerçevesinde değerlendirilmiş, 162. maddeden açılan dava yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Toplanan delillerin TMK 162. madde çerçevesinde de değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu dava hakkında bir karar verilmemesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2020/110 ESAS 2021/296 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Hayata Kast, Pek Kötü Ve Onur Kırıcı Davranış Nedeniyle)|Nafaka (Yoksulluk Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-birleşen davalı 27/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların 18/10/2015 tarihinde evlendiklerini, bu evliliklerinden Doruk Efe isimli bir tane çocuklarının bulunduğunu, müvekkilinin evliliğinin ilk günlerinden süre gelen eşi tarafından sürekli tehdit, hakaret, onur kırıcı davranışları neticesinde uzun yıllardır psikolojik şiddet gördüğünü, müvekkilinin saygın bir aileden olduğu için toplumsal baskılar neticesinde bu güne kadar boşanma davası açmaktan kaçındığını, buna ilişkin delilleri...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-karşı ve birleşen davalı koca, kusur belirlemesi, hayata kast, pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış nedeniyle TMK 162. Maddeye dayalı boşanma davasının reddi, haysiyetsiz hayat sürme nedeniyle TMK 163. maddeye dayalı dava ve zina nedeniyle boşanma ile ilgili karar verilmemesi, kadının karşı ve birleşen davası, tazminat isteklerinin reddi ve velayet yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı-karşı ve birleşen davacı kadın, kusur belirlemesi, kocanın kabul edilen davası, iştirak ve yoksulluk nafakasının miktarı, tazminat isteklerinin reddi yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın, pek kötü veya onur kırıcı davranış (TMK m. 162) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, davalı erkeğin ''eşine kötü, saygısız davrandığı, onu aşağıladığı, hakaret ettiği, eşine ve çocuğuna şiddet uyguladığı, birlik görevlerini yerine getirmediği, sadakatsiz davrandığı, gelirini ailesinden gizlediği ve ortak konutu terk ettiği'' gerekçesiyle tarafların pek kötü veya onur kırıcı davranış (TMK m. 162) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) sebepleriyle boşanmalarına karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 162. maddesi gereğince pek kötü veya onur kırıcı davranış sebebiyle boşanmaya karar verilebilmesi için, her türlü kötü veya onur kırıcı davranış değil, ağır derecede pek kötü veya onur kırıcı davranışın gerçekleşmesi gerekir....
DAVA KONUSU : Hayata Kast Ve Pek Kötü Ve Onur Kırıcı Davranış İle Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kusurları ve şiddet eylemi nedeni ile tarafların eşe karşı pek kötü ve onur kırıcı muamele nedeni ile ve evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına, müvekkili lehine 75.000,00 TL maddi, 75.000,00TL manevi tazminat verilmesine, tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yine müvekkili lehine 1.400,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Davacı vekili ise istinafa cevap dilekçesinde özetle, affın söz konusu olmadığını, davacının zorunlu sebeplerle ortak konuta dönmek zorunda kaldığını, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, istinaf başvurusunun reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava; hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış (TMK m.162) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1) sebebiyle boşanma talebine ive eklerine ilişkindir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması, hayata kast ve pek kötü muamele ve zina nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemenin 23/05/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında tarafların anlaşamadıkları hususların "evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle, zina sebebiyle ve hayata kast, pek kötü muamele sebebiyle boşanma, tedbir ve yoksulluk nafakası, boşanmanın fer'i niteliğinde, maddi ve manevi tazminat hususlarını kapsadığı görüldü" şeklinde belirtildiği, gereği düşünüldü kısmında ise "HMK'nun 140/3 maddesi gereğince tarafların üzerine anlaşamadıkları hususları ve dava konusunu evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma, nafaka ve boşanmanın fer'i niteliğinde maddi ve manevi tazminat hususlarını kapsadığına" şeklinde uyuşmazlık tespitinin yapıldığı, bu uyuşmazlığın tespiti hususunda çelişki oluşması sebebiyle ilk derece mahkemesinin...
