CEVAP Davacı-davalı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde özetle; erkeğin müvekkiline fiziksel, psikolojik ve ekonomik şiddet uygulama, alkol alınca hırçın, sinirli ve saldırgan olma, hakaret, sadakatsizlik, aşağılama, ayrımcılık yapma, küfür, tehdit, evin eşyalarını kırarak zarar verme, ilk evliliğinden olan kızına tecavüz etmekle tehdit etme, müvekkilinin telefonuna el koyma, başkalarına bu telefondan sesli mesaj ve fotoğraflar gönderme, çantasına el koyma, bıçakla yaralama, intihara teşebbüs, müvekkilinin uyuşturucu kullandığını ihbar ederek evin polislerce aranmasına sebebiyet verme, evden kovma gibi davranışları sebebiyle evlilik birliğinin sarsıldığını belirterek, esas davanın reddine, tarafların pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış nedeni ile boşanmalarına, müvekkili yararına aylık 500,00 TL yoksulluk nafakası ile 10.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. III....

DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:DAVA : Davacı-Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı'nın pek kötü ve onur kırıcı davranışları ve ortak yaşamın temelinden sarsılması nedenleriyle tarafların boşanmalarına, 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, boşanma ile mevcut ve beklediği yararlardan mahrum kalacak müvekkilinin zararına karşılık 135.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, müvekkili lehine, şimdilik aylık 1.200 TL tedbir nafakası bağlanmasına, tedbir nafakasının hükümle birlikte (gerektiğinde artırılmak üzere) yoksulluk nafakası olarak devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

in, davacı-karşı davalının ilişki yaşadığı kişi ile hareket ederek ortak konutu terk ettiğini, sadakatsizliğinin boyutunun zina düzeyinde olduğunu düşündüğünü, sadakat yükümlülüğünü defalarca ihlal etmesine kadar geniş olan bir kişi olduğunu, "müvekkili tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile zina, haysiyetsiz hayat sürme, pek kötü ve onur kırıcı davranış, evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, davacı-karşı davalının davasının ve tüm taleplerinin reddine, yaşı küçük çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminatın davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. III....

Davacı taraf 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'unun 162 nci maddede belirtilen, hayata kast, pek kötü muamele ve de ağır derece de onur kırıcı davranış hususlarını ispat edememiştir. Zira davacı kısıtlıya karşı eziyet boyutunda ve süreklilik arz eden bir işkencenin olmadığı, davacı tarafın pek fena muamele iddiasını destekler başkaca delil sunmadığı..." gerekçesiyle davacı tarafın Türk Medeni Kanun'unun 162 nci Maddesine dayalı olarak açmış olduğu boşanma davasının reddine, "... Türk Medeni Kanun'unun 166/1 nci maddesinde "Evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir." şeklinde belirtilmiştir. Dilekçeler teatisinde davalıya atfedilen kusurlarla ilgili tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/37 Esas 2021/179 Karar sayılı dosyada düzenlenen 25.03.2020 havale tarihli sosyal inceleme raporunda kısıtlı ...'...

Aile Mahkemesi'nin 2019/442 E. -2019/741 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, davacı-birleşen davalı erkek tarafından TMK'nun 161. maddesine dayalı zina hukuki nedenine dayalı olarak açılan asıl boşanma davasının ve TMK'nun 162. maddesine dayalı hayata kast pek kötü veya onur kırıcı davranış hukuki nedenine dayalı olarak açılan asıl boşanma davasının hak düşürücü süre nedeni ile reddine, birleşen boşanma davasının TMK'nun 166/1- 2 maddeleri gereğince kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-birleşen davacı kadın lehine 1.250 TL tedbir nafakasına, davalı-birleşen davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, davalı- birleşen davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı-birleşen davalı erkeğin süresinde olmayan maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davalı-b....

Tüm dava dosyası, tarafların istinaf nedenleri birlikte değerlendirildiğinde; tarafların 15/04/2018 tarihinde resmi olarak evlendikleri, erkek tarafından 18/07/2018 tarihinde kadın tarafından karşı dava ile 06/08/2018 tarihinde erkeğin TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca boşanma ve ferilerine ilişkin, kadının TMK'nun 162 maddesi uyarınca hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış, TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayalı boşanma ve ferileri ile kadın tarafından ayrıca 42.226,25.TL değerli kişisel ziynet eşyası alacak davası açıldığı, İlk Derece Mahkemesince kadın tarafından TMK'nun 162 maddesi uyarınca açılan boşanma davası yönü ile olumlu veya olumsuz yönde bir karar verilmemişse de bu yönde tarafların istinaf başvuruları olmadığından bu eksikliğe değinilmekle yetinilmesi gerektiği, taraflarca usulüne uygun olarak gösterilen, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm deliller, ileri sürülen vakıalar, İlk Derece Mahkemesi karar ve karar gerekçeleri...

Davacı TMK'nun 162. maddesine dayalı pek kötü davranış sebebi ile açmış olduğu boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ise de; pek kötü davranışlar sebebi ile ortak yaşamın çekilmez hale gelmiş olup olmadığı araştırılmayacağından, pek kötü davranışın zulüm veya işkence boyutunda olması şarttır. Yine pek kötü davranışın eşe ıstırap veren ve onun sağlığını bozacak ağırlıkta olması gerekmektedir. Eşe ıstırap veren ve onun sağlığını bozacak ağırlıkta olmayan eylem pek kötü davranış sebebi ile boşanma değil, evlilik birliğinin sarsılması sebebi ile boşanma davasına konu olabilir....

müdafilerinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede: Bölge Adliye Cumhuriyet Savcısı temyizinin, yolcu kapasitesinin üzerinde yolcu taşınmasının nitelikli hal olan " hayati bakımından tehlike oluşturması ya da onur kırıcı bir muameleye maruz bırakılarak işlenmesi" ihlali kapsamında olmayacağına yönelik olduğu, Sanık ... müdafiinin temyizinin, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı,eşyaların müsadere edilmesinin hukuki hata olduğu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, gerçek şüphelilerin araştırılmadığı, göçmenlerin onur kırıcı bir muameleye veya hayati tehlikeye maruz bırakılmadıklarına yönelik olduğu, Sanık ......

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/210 ESAS - 2018/473 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dosya ele alındı,incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; "...müvekkilinin yıllardır sürekli ve yoğun fiziksel şiddete uğradığını, diğer tarafın sık alkol kullanımı-hakareti-aşağılaması-ilgisizliği-ekonomik şiddeti olduğu gibi sadakatsizliğinin de bulunduğunu, hayata kast pek kötü muamele veya onur kırıcı davranış ile sadakatsizliğe dayalı temelden sarsılma sebepleriyle tarafların boşanmalarına-dava tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte 250.000 TL.maddi-250.000 TL.manevi tazminata-velayetin müvekkiline verilmesine-müvekkili için aylık 5.000 TL.tedbir...

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; davacının açtığı (TMK 162) hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış hukuksal nedenine dayalı boşanma davasının şartları oluşmadığından reddine, davalının evlilik birliği içerisinde evli bir erkeğe yakışmayacak şekilde başka kadınlarla güven sarsıcı davranışlar içerisinde bulunduğundan dolayı ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olduğundan TMK 166/1 maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik sebebiyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin SİR raporuna ve çocuğun beyanına göre davalı babaya verilmesine, davacı anne ile şahsi ilişki tesisine, davacı kadın lehine 200,00 TL tedbir, kararın kesinleşmesi ile birlikte 350,00 TL yoksulluk nafakası, 8.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata, ziynet eşyası alacağı yeterli deliller ile ispatlanamadığından reddine, ev eşyalarının iadesine yönelik bir talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığı şeklinde karar verilmiş...