"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/193 E., 2023/45 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. MKK/O.Y Karşılaştırıldı:...
Sıf. ) - KARAR - Dava, tarım sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarihli ve 2019/1 sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi iş bölümü başlığı altında 1 nolu bentte düzenlenen ''...,sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden,...'' ibaresi ile dosyanın temyiz incelemesinin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi olduğu anlaşılmakla, maddi hatanın giderilmesi ve görevli Dairenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu' na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle maddi hatanın giderilerek, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortasından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Mahkemece; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 5.129,79 TL tazminat alacağının 01/11/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi murisin hayat sigortacısı olup, Hayat Sigortaları Genel Şartları’nın B maddesi uyarınca sigortalının vefatı halinde hak sahipleri tarafından ölüm ile ilgili bütün bilgi ve belgelerin sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava, sigorta şirketine karşı hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasıdır. Davacıların kredi bakiyelerini kapattıkları ve ödemelere dair dekontları sundukları anlaşılmıştır. Muris ile davalı Halk Hayat Emeklilik A.ş arasında,davalı Türkiye Hayat Emeklilik A.Ş 'den kullanılan tüketici kredisine istinaden 19/08/2020- 16/08/2021 yıllarını kapsayan 41,296,27 TL vefat teminatlı hayat sigortası, yine 08/01/2020- 29/12/2021 yıllarını kapsayan 10.000 TL vefat teminatlı hayat sigortası olduğu, murisin 13.11.2020 tarihinde vefat ettiği, tüm poliçelerin teminat kapsamında kaldığı anlaşılmıştır....
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/05/2016 başlangıç tarihli kredi hayat sigortası uyarınca murisin vefat tarihi itibariyle vefat teminat limitinin 1.606,55 TL, 18/05/2018 başlangıç tarihli kredi hayat sigortası uyarınca murisin vefat tarihi itibariyle vefat limitinin 8.500,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun vefat teminat limitiyle sınırlı olduğunu, alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, kuruma başvuru yapılmaması nedeniyle değerlendirme sürecinin başlamadığını, ihbar olunan konumunda bulundukları için haklarında hüküm kurulmamasını talep etmiştir....
nın 31.03.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin 25.06.2012 tarihinde ING ...'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2020/591 ESAS 2021/691 KARAR DAVA KONUSU : Hayat Sigortasından Kaynaklanan Tazminat KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, müzekkere cevapları, Sigorta Poliçesi, Tüketici Kredisi Sözleşmesi, Kağızman İcra Müdürlüğü'nün 2019/325 Esas sayılı dosyası ve dosya kapsamında yer alan diğer tüm bilgi belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar tarafından davalı banka ve dava dışı Anadolu Hayat Emeklilik A,Ş aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine, davalı bankanın itiraz etmesi nedeni ile duran takibin iptali istemi ile açılan davada ,davacıların murisi ile dava dışı sigorta şirketi arasında imzalı hayat sigorta poliçesinin 48 ay vadeli olarak düzenlendiği ve vefat tazminatı teminatının 06/10/2016 için 35.000,00TL. 06/10/2017 için 28.369,43TL, 06/10/2018 İÇİN 20.490,07TL,06/10/2019 için ise 11.126,68TL olduğu; anılan teminatın, 02/06/2017 tarihinde vefat eden T9 ile T8 A.Ş....
e İş Bankası Akhisar Şubesinden tüketici kredisi kullandırımı esnasında hayat sigortası yapıldığını ve hayat sigortasının 2. yılda da yenilendiğini, müvekkillerinin murisi ...'in 24.06.2014 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları tarafından sigortalı olduğu şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından muris ...'...
