DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; hayat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Ayrıca; davalı banka tarafından davacıların murisi hakkında bireysel kredilerle bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları yönetmeliğinin 7.maddesi gereğince bilgilendirme yapıldığını gösterir bilgi formunu sunmadığı, bu konuda davacıların murisine bilgilendirme yapıldığının ispatlanamadığı ve yine kredi sözleşmesinde davacıların murisinden 90,00 TL hayat sigortası primi alındığının yazılı olduğu ve bu konudaki banka dekontunu da "Deniz Emeklilik Hayat Sigorta tahsilatı" ibaresinin bulunduğu, davacıların murisi hakkında hayat sigortası yapıldığı izleniminin ve beklentisinin verildiği anlaşılmakla; dairemizce takdiren, davalı bankanın, poliçenin yenilenmemesinde %50 oranında kusurlu olduğu kanaati oluşmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklıya ödemelerin, tebligatın çıkarıldığı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin fabrika birimince değil, genel merkezce gerçekleştirildiği, temlikin tebliğine dair davetiyenin usulüne uygun yapılmadığı, davetiyeden haberdar olmayan davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin diğer davalı şirkete yaptığı ödemenin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalı Arıcılar Kereste İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ... ve Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacağın temlikinin davalıya bildirilmesine rağmen ödemenin temlik edene yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin 10/03/2017 tarihinde müvekkili bankanın Aliağa Şubesinden 100.000,00- TL tutarlı kredi kullandığını, murisin kredi için yapılacak hayat sigortası primlerini yüksek bulması nedeni ile sigorta talep etmediğini, Hayat Sigortası yapılmadığını, söz konusu krediye ilişkin olarak 3 adet 525,00- TL kesinti yapıldığını, ekli dekontlardan ve kredi ödeme planından da anlaşılacağı üzere murisin iş bu krediye ilişkin olarak hayat sigortasının bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yapılığında da davacının haksızlığının ortaya çıkacağını, nitekim dava dilekçesinin ekinde ibraz edilen ihtarnameden de anlaşılacağı üzere davacıya kullandırılan 37.500,00- TL bedelli 24/03/2017 tarihli kredide hayat sigortası bulunduğundan söz konusu kredi hayat sigortasından kapatıldığını, davacıların iddia ettiği 10/03/2017 tarihli işbu davaya konu kredi kesintisine ilişkin dekontlardan da anlaşılacağı üzere murisin bu kredi için hayat sigortası yaptırmadığını, yaptırmış...
sigorta şirketleri kadar sorumluluk sahibi olduklarını, kaldı ki kredi sözleşmesinin Anadolu Hayat Emeklilik Hayat Sigortası Katılım Sertifikasının sözleşme tarafları bölümünde davalı Kağızman İş Bankası Şubesinin "dain-i mürtehin/lehdar" olarak taraf gösterildiğini, bu nedenle husumet yönünden davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir çok Yargıtay kararının da bu yönde olduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Dava, davalının haysiyetsiz hayat sürdüğü iddiasıyla açılmıştır.Davalı kadının haysiyetsiz hayat sürdüğüne ilişkin yeterli ve inandırıcı delil getirilememiştir.Tanık beyanlarındaki olayların haysiyetsiz hayat olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Türk Medeni Kanununun 163. madde koşulları oluşmamıştır. Geçimsizlik nedenine dayalı bir davada bulunmamaktadır.Gerçekleşen bu durum karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.10.2006...
Davacı bankanın ... borçlusuna hayat sigortası yaptırmasındaki asıl amacının, ... borcunu teminat altına almak olduğu ve hayat sigortası nedeni ile ... borçlusunun 2013/28840-31563 belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında davacı sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında davacıdan tahsil edilen sigorta primlerine ilişkin kayıtların haksız şart niteliğinde olduğu gerekçesiyle ödenen primlerin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Birinci bentde açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde 33242685 numaralı hayat sigortasından kaynaklanan tazminat ödemelerinin davalı tarafça eksiksiz sonra ifa edildiği ancak 35523475 poliçe numaralı hayat sigortasından kaynaklanan tazminat ödemelerinin ise hukuka ve hakkaniyete aykırı gerekçelerle ifa edilmediği iddia olunarak 35523475 poliçe numaralı hayat sigortasından doğan tazminatın ticari reeskont faiziyle birlikte davacılara (mirasçılar) ödenmesini talep edilmiştir. Odeabank A.Ş. tarafından mahkemeye sunulan cevabi yazıda murisin kullanmış olduğu kredi nedeniyle maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde ipotek konulduğu, dask ve konut poliçesi banka adına dain-i mürtehin kaydı bulunduğu, davaya muvafakatlerinin bulunmadığı belirtilmiş ve ek olarak CD gönderilmiştir. Her ne kadar gönderilen CD'nin dökümü yapılmamış ise de banka tarafından CD içerisinde kredi raporu, sözleşmeler ve ödeme planının bulunduğu belirtilmiştir....
Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin, konuya ilişkin 29’uncu maddesinin 4’üncü bent hükmü, bir kimsenin Türk sigortasına girmeden önce, Alman rant sigortasına girmiş bulunması halinde, rant sigortasına giriş tarihinin, Türk sigortasına giriş tarihi olarak kabul edileceğini öngörmüştür. Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında bağıtlanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin, konuya ilişkin 29’uncu maddesinin 4’üncü bent hükmü, bir kimsenin Türk sigortasına girmeden önce, Alman rant sigortasına girmiş bulunması halinde, rant sigortasına giriş tarihinin, Türk sigortasına giriş tarihi olarak kabul edileceğini belirtmekle birlikte, anılan hükmün uygulanabilirliği, her iki ülke mevzuatına göre dikkate alınabilecek bir sigortalılık süresinin bulunması halinde mümkündür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muris adına yapılmış bir hayat sigortasının bulunduğunu ve kredi borcunun sigortadan tahsil edilmesi gerektiğini, söz konusu krediye istinaden hayat sigortası sigortacısı Anadolu Hayat A.Ş ne sigorta poliçesine dayalı olarak kredi borcunun ödenmesi için dava açtıklarını, açmış oldukları davanın Malatya 1. Tüketici Mahkemesi nin 2018/100 Esas sırasında derdest bulunduğunu, davanın Anadolu Hayat A.Ş. Ne ihbarının gerektiğini, davacının açılmış davadan bilgisi bulunduğu halde icra takibine geçilmesinin kötüniyetli olduğunu belirterek sigorta şirketine açmış oldukları davanın bekletici mesele yapılmasını, aksi halde iddia edilen hastalık ile rizikoyu oluşturan hastalık arasında illiyet bağı bulunmadığından hayat sigortası tarafından kredi borcu kapatılacağından davanın esastan da reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
