Şubesinden 100.000,00-TL tutarlı kredi kullandığını, murisin kredi için yapılacak hayat sigortası primlerini yüksek bulması nedeni ile sigorta talep etmediğini, Hayat Sigortası yapılmadığını, söz konusu krediye ilişkin olarak 3 adet 525,00-TL kesinti yapıldığını, ekli dekontlardan ve kredi ödeme planından da anlaşılacağı üzere murisin iş bu krediye ilişkin olarak hayat sigortasının bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yapılığında da davacının haksızlığının ortaya çıkacağını, nitekim dava dilekçesinin ekinde ibraz edilen ihtarnameden de anlaşılacağı üzere davacıya kullandırılan 37.500,00-TL bedelli 24/03/2017 tarihli kredide hayat sigortası bulunduğundan söz konusu kredi hayat sigortasından kapatıldığını, davacıların iddia ettiği 10/03/2017 tarihli işbu davaya konu kredi kesintisine ilişkin dekontlardan da anlaşılacağı üzere murisin bu kredi için hayat sigortası yaptırmadığını, yaptırmış olsaydı davaya konu kredinin kapatılacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı...
da geçen yurt dışı süresini 3201 sayılı Yasa uyarınca ve 4/1-a madde kapsamında borçlanan, ayrıca 18 yaşın ikmal edildiği 08.07.1991 tarihi itibarıyla ... sigortasına giriş yaptığı anlaşılan davacının, usulünce yapılmış borçlanmaya dayalı olarak ... sigortasına giriş olan 08.07.1991 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin olan davası, Mahkemece "yurtdışı çalışma sürelerine ilişkin tercümeli evrakların ve ödeme belgesinin ibrazına dair" 04.03.2014 günlü ara kararı gereğinin, kesin mehile rağmen yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaların uzaması veya uzatılmasını engellemek amacıyla getirilen kesin mehil kuralı, Kanunun amacına uygun kullanılmalı, başka bir anlatımla davanın reddi için araç görülmemelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, konut sigortasına dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacıların murisi tarafından sağlığında davalı banka ile yapılan tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında düzenlenen hayat sigortasına bağlı olarak ödenmeyen kredi taksitlerinden kaynaklanan borcun bulunmadığına dair menfi tespit istemine ilişkindir. Davacıların murisi ile davalı arasındaki temel ilişkinin tüketici işlemi niteliğindeki tüketici kredisinden kaynaklanması nedeniyle 4077 sayılı TKHK yasa hükümlerinin uygulanması gerekir.4077 sayılı yasanın 23/3. maddesinde” Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.” şeklinde yapılan düzenleme ile tüketici hukukundan kaynaklanan davaların tüketicinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2023 NUMARASI : 2023/779 Esas 2023/881 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 01/02/2024 Taraflar arasındaki davada Ankara 12.Tüketici, Ankara 17.Asliye Hukuk ve Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Ankara 12.Tüketici Mahkemesince; hayat sigortasının temelini oluşturan kredinin mesleki faaliyet sebebiyle alınmasından dolayı uyuşmazlığın tüketici işlemi olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 17.Asliye Hukuk Mahkemesi ise; hayat sigortası poliçesine dayalı uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık, yangın sigortasına ilişkin rücuen tazminat istemine dayalı olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...davanın davacılar murisinin vefatından önce tanzim edilen hayat sigortasına ilişkin olarak vefat teminatı kapsamından kaynaklı alacak davası olduğu,(Bireysel Kredilerle Bağlantılı Kredili Hayat Hayat Sigortası Poliçesinden kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkin) mütefevva ile dava dışı ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin tüketici kredisi olduğu, davanın tüketici işlemlerinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2018/601 E- 2019/2751 K Anılan nedenlerle somut uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine, birleşen davalar ise trafik kazasından kaynaklanan cismani zararların tazmini, tedavi giderlerinin tazmini talepleri ile kasko sigortasına dayalı rücuen alacağın tahsili amacıyla açılan icra takiplerine itirazin iptali istemlerine ilişkin olup, olayda taşıma ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların Yapı ve Kredi Bankası'ndan ihtiyaç kredisi çeken ve kredi çektikten sonra vefat eden muris Ahmet Elçi'nin mirasçıları olduğunu, Yapı Kredi Bankası kredi çekerken Hayat Sigortasını zorunlu kıldığı için müteveffanın Allianz Sigortadan hayat sigortası yaptırtıldığını, müteveffaya 3 yıllık hayat sigortası yaptırıldığını, müteveffanın bu sigortanında primlerini ödediğini, müteveffa Ahmet Elçi'nin 3 yıllık sigortalılık süresi içerisinde 19/02/2015 tarihinde vefat ettiğini, banka müteveffaya karşı 2015 yılında haksız bir şekilde takip başlattığını, bankanın Türk Ticaret Kanunu ve yasal mevzuat çerçevesinde kötüniyetli hareket ettiğini, bankanın hem müteveffaya Hayat Sigortası yatırmayı zorunlu koşup hayat sigortası yaptırtıp primlerini ödettirdiğini, daha sonrada riziko, hayat sigortasına başvurma şartı gerçekleşmesine rağmen başvurmayıp müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, bankanın müteveffanın hayat sigortasına başvurmayıp...
Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin uzun vadeli sigorta kollarından olan “Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları(aylıkları)” başlıklı beşinci bölüme 02.11.1984 tarihinde imzalanıp 05.12.1985 tarihli 3241 sayılı Yasayla onaylanıp yürürlüğe giren Ek Sözleşme ile getirilen sözleşmenin 29’uncu maddesinin 4’üncü bent hükmüne göre, bir kimsenin ... sigortasına girişinden önce, bir ... Rant Sigortasına girmiş bulunması halinde, ... Rant Sigortasına giriş tarihi, ......
