"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına dayalı tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kasko sigortasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, sağlık sigortasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kasko sigortasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kasko sigortasına dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kasko sigortasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kasko sigortasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, trafik sigortasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçisinde özetle; Davacıların sigortalı ...’nin yasal mirasçıları olarak hayat sigortası poliçesine dayalı olarak tazminat talep ettiğini,söz konusu sigorta poliçesinde lehtarın, vefat halinde sigortalının mirasçıları değil,...A.Ş adlı kuruluş olduğunu,bu olgunun poliçenin lehdar hanesinde rahatlıkla görüldüğünü,davacıların bu olguya rağmen doğrudan kendi adlarına dava açtıklarını,söz konusu somut sigorta poliçesinin Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortasına ilişkin olduğunu,buradaki sigortanın,kredi kullanan sigortalının vefatı halinde lehtarın alacağını garanti altına aldığını,somut olayda sigortalının vefat ettiğini,poliçede teminat verilen rizikonun gerçekleştiğini,sigorta tazminatı talep etme hakkının davacılara değil lehtara ait olduğunu,davacıların bu nedenle aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, rizikonun teminatın henüz başlamadığı istisna süresi içinde gerçekleştiğinden,davacıların talebinin sigorta teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalının, sigorta...
CEVAP :Davalılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; Murisin 08.05.2019 tarihinde davacı bankadan tüketici kredisi kullandığını ve tüketici kredisi kapsamında kredi bağlantılı hayat sigortası yaptırdığını, tüketici kredisi kapsamında kredi bağlantılı hayat sigortası davacının acente sıfatıyla görev yaptığı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. tarafından yaptırıldığını, murisin sigorta taksitlerini zamanında ve eksiksiz ödediğini, faizlerin düşmesi ile birlikte kullanmış olduğu kredinin yapılandırılması için davacı bankaya mobil bankacılık ile başvurduğunu, 29.08.2019 tarihli tüketici kredisinin murisin 28.05.2019 tarihinde yaptığı sözleşme karşılığında kredinin yapılandırılmasından ibaret olduğunu, kredi bağlantılı hayat sözleşmesi priminin daha önceki kredi bağlantılı hayat sözleşmesinden farklı olarak taksitli tahsil edilmesi gerekirken peşin olarak tahsil edildiğini, bunun üzerine davacı bankanın çalışanı Tülin Özdemir'e mesaj gönderilerek sigortanın...
