DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortasına bağlı vefat tazminatına ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacılar vekili müvekkillerinin murisinin Ziraat Bankası AŞ'den tüketici kredisi kullandığını, bu kredi esnasında kendisine hayat sigortası yapıldığını ve priminin ödendiğini, poliçe süresi içerisinde murisin vefat ettiğini, başvurularına rağmen sigorta şirketince vefat tazminatının ödenmediğini belirterek 67.500 TL vefat tazminatının faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigortasına dayalı alacak istemi hakkında verilen hükmün usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, hayat sigortası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükümden sonra davacılar vekili davadan feragat ettiğini yazılı olarak bildirmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle; 6100 sayılı Yasanın 310/2.maddesi uyarınca, feragat hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat doğrultusunda ek karar yazılır....

Şubesinden tüketici kredisi kullandığını, işbu kredi sözleşmesi uyarınca şubenin aracılığı ile 02.05.2013 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli Avivasa Hayat Poliçesinin düzenlendiğini, poliçe bedelinin de peşin olarak tahsil edildiğini, davacıların murisi ve oğulları ...'...

K A R A R Davacılar vekili; davacılar murisinin 03/03/2017 tarihinde evinde öldürüldüğünü, 01/01/2016 tarihli Grup Hayat Sigortası Sertifikası gereğince hayat sigortası vefat teminatı olan 100.000,00 TL'nin 05/12/2017 tarihinde ödendiğini, ancak 100.000,00 TL'lik kazaen vefat teminatının ödenmediğini, olayın kavga olmadığını, sanığın eve öldürme amacıyla geldiğini belirterek, 100.000,00 kazaen vefat teminatının ödenmesini talep etmiştir....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, hayat sigortasına dayalı olarak ödenen primlerin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, ödenen tüm primlerin mi yoksa kâr paylı birikim (iştira) değerinin mi istenebileceği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, sigorta aktüerya uzmanlığı bulunmadığı anlaşılan bilirkişi kurulundan alınan rapor benimsenip ödenen primlerin istenebileceği sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir....

un vefatını, davalı banka ve davalı sigorta şirketine bildirdiklerini, ancak bu konuda kendilerine cevap verilmediğinden kredi borcunu ödemeye devam ettiklerini, murise yapılan hayat sigortasına rağmen, davalı bankanın hayat sigortası kapsamında kredi borcunu sigorta şirketinden tahsil etmeyerek kendilerinden ödemeleri aldığını ileri sürerek; davacılardan kendilerinden çekilen krediden borçlu olmadıklarının ve kalan borçtan hayat sigorta poliçesindeki teminat oranında sorumlu olmadıklarının tespitine, aksi halde sigorta teminat poliçesinde yazılı teminatın rizikonun gerçekleşmiş olması nedeni ile ölüm tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan faizi ile, davalı sigorta şirketinden tahsiline ve murisin ölüm tarihinden sonra ödenmiş olan taksitlerin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

./2014 tarihinde davalı bankanın ....950 TL ödeme talep ettiğini, aradaki fark olan 11.950 TL’yi farklı tarihlerde olmaz üzere bankaya ödemek zorunda kaldığını, bankanın yapılan bu fazla ödemenin 2014-2015 yılları için yapılan hayat sigortası kesintisi olduğunu belirttiğini, müvekkilinin böyle bir sigorta sözleşmesine imza atmadığını, bankanın zaten müvekkilinin taşınmazlarına ipotek koyduğunu ve böyle bir sigortaya ihtiyacı olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan kesinti olan ....950 TL’nin kesildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kredinin tarımsal kredi olduğunu, davacının tüketici sıfatı olmadığını, davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmede yer alan hayat sigortasına yönelik şartların müşterilerin lehine olduğunu, bu maddelerin haksız şart olmadığını savunarak haksız davanın reddini istemiştir....

doğan davalar 4) Konut ve işyeri sigortası sözleşmeleri ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can- hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar (rücu dahil)....

) Konut ve işyeri sigortası sözleşmeleri ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can- hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar (rücu dahil)....

4) Konut ve işyeri sigortası sözleşmeleri ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can- hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar (rücu dahil)....