HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/157 KARAR NO : 2021/259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2017/448 ESAS, 2020/235 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin muris T9 mirasçıları olduğunu, murisin 15/09/2017 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce davalı bankadan tarım kredisi kullandığını, kredi kullanırken aynı banka tarafından sigorta şirketi acentesi sıfatıyla 09/03/2017- 28/08/2017 dönemlerini kapsayan hayat sigortası poliçesinin düzenlendiğini, borç devam ettiği sürece davalı bankanın hayat sigortası sözleşmesini yenileme yükümlülüğü bulunduğunu, ancak poliçenin yenilenmediği gibi bilgilendirme yükümlülüğünün de ihlal edildiğini, davalı bankanın iç mevzuatı gereğince 70 yaşın üzerindeki kişilere hayat sigortası yapmaması gerekirken poliçe tarihi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır. Eldeki uyuşmazlığa konu davada sorun, ticari nitelikteki kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan hayat sigortasından doğan tazminat isteminde, davacıların murisinin kredi nedeniyle tacir mi yoksa hayat sigortası hizmeti bakımından tüketici mi sayılacağı noktasında toplanmaktadır. Davacılar murisi ...'ın dava dışı bankadan kredi kullandığı ve kullanılan kredinin ticari kredi olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacılar murisi bu kredi nedeni ile akdedilen hayat sigortası sözleşmesi bakımından, mesleki amaçlarla hareket ettiği gibi hayat sigortasının dain-i mürtehini de kredi kullandırılan banka olup, bu kredi nedeni ile varlık kazanan hayat sigortası sözleşmesini temel ilişkiden ayrı tutmaya olanak bulunmamaktadır....
Eldeki uyuşmazlığa konu davada sorun, ticari nitelikteki kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan hayat sigortasından doğan tazminat isteminde, davacıların murisinin kredi nedeniyle tacir mi yoksa hayat sigortası hizmeti bakımından tüketici mi sayılacağı noktasında toplanmaktadır. Davacılar murisi Zafer Yalçın'ın dava dışı bankadan kredi kullandığı ve kullanılan kredinin ticari kredi olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacılar murisi bu kredi nedeni ile akdedilen hayat sigortası sözleşmesi bakımından, mesleki amaçlarla hareket ettiği gibi hayat sigortasının dain-i mürtehini de kredi kullandırılan banka olup, bu kredi nedeni ile varlık kazanan hayat sigortası sözleşmesini temel ilişkiden ayrı tutmaya olanak bulunmamaktadır....
CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacıların "Murisleri hayat sigortası yapılması talebinde bulunmasına rağmen hayat sigortası yapılmadığını" iddia etmiş iseler de bu iddianın kesinlikle doğru olmadığını, konut kredilerinde hayat sigortası yapılması zorunluluğu olmadığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Sigorta Yaptırılmasına ilişkin 29....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/537 Esas KARAR NO : 2021/671 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Muris ... ...'in 02/07/2020 tarihinde ... bayiinden ... aracın satın alınması için ... A.Ş'den Araç kredisi kullandığını, söz konusu krediyi kullanmak için davalı firmadan Muris ... ...'e hayat sigortası yaptırılması zorunlu tutulup olup muris için hayat sigortası yaptırılmış olup poliçe kesildiğini, Müvekkilden herhangi bir belge veya hastane raporu istenilmediğini, sadece hayat sigortası kesilmiş ücreti alındığını ve poliçesi kesildiğini, sigorta yapım tarihinde müvekkilin sağlık durumunda herhangi bir olumsuzluk veya kronik rahatsızlığı bulunmadığını, Muris ... ...'...
Bankası Çubuk Şubesi'ne 25.12.2017 tarihinde yatırıldığını, açıklanangerekçelerle müvekkillerinin vefat eden miras bırakanı lehine ihdas edilmiş hayat sigortası nedeniyle hak edilen tazminatların taraflarına fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile kredinin kapatıldığı 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Davacı müvekkillerinden ... lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden ... lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden ... lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden Emine YİĞİT lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden ... lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden ... lehine...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya yöneltilen iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili banka nezdinde kullandırılan kredilerde yapılması zorunlu olan sigortalar dışında hayat sigortası, konut sigortası gibi sigortaların yapılması isteğe bağlı olduğunu, yaptırılmasının zorunlu olmadığını, davacının da kredi kullandırımı sırasında ve sonrasında hayat sigortası yapma yönünden iradesini müvekkili bankaya iletmemesi sebebiyle kendisine hayat sigortası yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Topal’a kanser tanısının 2005 yılında konduğunu, tedavi gördüğünü ve iyileştiğini, hayat sigortası sırasında iyileşmiş olan hastalığın, daha sonradan nüksettiğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davranıştan söz edilebilmesi için “kasten” hareket etmiş olma şartının arandığını, rizikonun gerçekleşmesinden sonra cayma hakkının mümkün olmadığını belirterek, müvekkillerinin, ... ... Şubesi’nden kullanılan krediden dolayı sorumlu olmadıklarının tespiti ile hayat sigortası kapsamında kalan kredi borcunun sigorta tarafından ödenmesine ve 01.07.2011 tarihinden 15.12.2011 tarihine kadar ödenen 772,00 TL’nin ve ödenecek miktarın davalıdan istirdadına, aksi kanaatte olunması halinde ise sigorta poliçe bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davanın ilk açıldığı Tüketici Mahkemesince bankaya karşı açılan dava tefrik edilmiş olup, mercii tayinine konu olan dosya sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/127 KARAR NO : 2022/193 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' in müteveffa ...' ın eşi, diğer müvekkillerinin ise çocukları olduğunu, müteveffanın ...' tan kullandığı kredi üzerine davalı sigorta şirketince hayat sigortası imzalandığını, müteveffanın ... tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine sigorta bedelinin ... olarak ...' a ödenmesi başvurulmuş ise de ödeme yapılmadığını, şimdilik ...-TL' nin davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava ; Hayat Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın dayanağı kredi sözleşmesi değil hayat sigortası sözleşmesidir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan genel tarımsal kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını, bankanın müvekkiline herhangi bir hayat sigortası poliçesi imzalatmamış bulunmasına rağmen 2 yıllık hayat sigortası primi olarak 4.900,00 TL bedel talep ettiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, müvekkilinin bu miktarda davalıya borçlu olmadığının tespit edilerek, tüm kredi borcunun muaccel olmaması bakımından bankaya ödenen 4.900,00 TL'nin istirdatına, alınacak bilirkişi raporunda tespit edilecek hayat sigortası priminin davalıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bankanın kredi risklerini belirli koşullarda bertaraf etmek adına davacı A.. Ş..'...
