DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :... Mahkememizde görülmekte olan hayat sigortası nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların miras bırakanının vefat etmeden önce kullandığı tüketici kredisi nedeniyle davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası yaptırdığı, bu süreçten sonra miras bırakanın kalp krizinden vefat ettiğini, davalı Hayat sigortası yapan şirketin müteveffanın kullanmış olduğu krediyi ödemekten imtina ettiğini beyanla müteveffanın kullanmış olduğu kredi bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
in vefatından önce Denizbank Batıkent şubesinden çektiği konut kredisi nedeniyle davalı nezdinde iki adet hayat sigortası poliçesi akdedildiğini, murisin 01.06.2016 tarihinde vefat etmesi nedeniyle davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, primlerin murisin banka hesabından (ekstrelere göre) hayat sigortası primi olarak çekildiğini, yine murisin işletme sahibi olması sebebiyle 28544971 sayılı işletme kart hayat sigortası bulunduğunu ve bu poliçeden Denizbank A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA İHBAR OLUNAN : 1- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNANLAR: 2- : 3- : 4- DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olan müteveffa ...’in, müvekkili bankadan kullanmış olduğu Tüketici Kredisine istinaden lehine Dain-i Müterhin şerhi bulunmasına ve rizikonun gerçekleşmesine rağmen, müvekkili bankaya söz konusu riziko kapsamında ödemenin yapılmadığını, öncelikle davanın mirasçılara İHBARINI, fazlaya dair talep ve dava hakları hem mirasçılardan hem davalıdan saklı olmak kaydı ile davanın kabulü...
Somut olayda, davacı, davalı sigorta şirketi nezdinde murisi annesi lehine hayat sigortası poliçesi imzalamış, sigortalının ölümü üzerine sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminatını talep etmiş; mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı yanın sigorta sözleşmesinden dolayı alacaklı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edildikten sonra bu bağlamda uyuşmazlığın belirlenmesi için bilirkişi incelemesine karar verilmiş ve bilirkişi ...'tan rapor alınmış ve dava reddedilmiştir. Ancak alınan rapor, denetime elverişli, gerekçeli ve yeterli bir rapor değildir. O halde, mahkemece alanında uzman bir bankacı, iki sigorta hukukçusu bilirkişiden oluşacak heyetten denetime elverişli, açık, anlaşılır ve gerekçeli rapor alınması, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/473 ESAS - 2022/765 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe yönelik davalıların itirazının iptali KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden ile dava dışı borçlu muris Günay Şentürk arasında 03/03/2020 tarihinde anında mesafeli Tüketici Kredisi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca borçluya tüketici kredisi kullandırıldığını, tüketici kredisi sözleşmesinin akdedildiği tarihte Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. tarafından hayat sigortası da tanzim edildiğini, borçlunun 23/03/2021 tarihinde vefatı üzerine vekil eden banka tarafından hayat sigortası kapsamında dain ve mürtehin sıfatı ile Anadolu Hayat Emeklilik...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı karar uyarınca “Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararlar ” temyiz inceleme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 17. Hukuk Dairesine verilmiştir. ...
Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayanan ve Hayat sigortası teminat altına alınan kredi borcundan kaynaklı menfi tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların, muris ...'ın yasal mirasçıları olduğunu, muris ... tarafından ... bankasından ... hesap nolu hesabı ile ticari kredi çektiğini, bu krediye istinaden murise ... poliçe nolu hayat sigortası yapıldığını, bahse konu ticari krediden kaynaklı borçlu olmadıklarını, muris ...'ın davalı bankadan ticari kredi çekerken davalı banka tarafından da hayat sigortası yapıldığını, murisin tüm ödemelerini ona göre yaptığını, davalı bankanın her ne kadar muristen üçer aylık dönemlerde hizmet komisyonu alındığını iddia etmiş ise de, 6.000,00 TL sigorta bedelinin ödendiğini, davalı bankanın sonra eren muris ...'a ait kredili sigortasının yenilenmesi için muhatap mirasçılara bildirim, bilgilendirme yapılmayarak asgari özen yükümlülüğünün yerine getirmediği ve zarara uğratıldıklarından bahisle; Muris ...'...
poliçe numaralı "Yıllık Yenilemeli Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigortası" sigorta sözleşmesi bulunmaktadır. İşbu sigorta, sigortalı ...'...
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi; davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi olmadığını, hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek olmadığını, bu nedenle, davacının miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğundan 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığı çözme görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır. Eldeki uyuşmazlığa konu davada sorun, ticari nitelikteki kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan hayat sigortasından doğan tazminat isteminde, davacıların murisinin kredi nedeniyle tacir mi yoksa hayat sigortası hizmeti bakımından tüketici mi sayılacağı noktasında toplanmaktadır. Davacılar murisi ... ...'...
