ün ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak kredi sözleşmesi ile yapılan hayat sigortasının davalı bankanın kusuru ile yenilenmediğini, bu arada ... 'ün vefat ettiğini, hayat sigortası yapılmış olsa idi müvekkillerinin borcunun olmayacağını belirterek müvekkillerinin söz konusu kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu kredi sözleşmesinde müvekkili banka tarafından hayat sigortası yaptırma yükümlülüğü olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda incelenen sözleşmede davalı banka tarafından hayat sigortası yaptırma yükümlülüğü olmadığı, bankanın ilk yıl yapılan sözleşmeyi yenileme zorunluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1487 vd maddesinde hayat sigortası, aynı yasanın 4/I-a maddesinde "bu kanunda" öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı, TTK 5/1 maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir....

in davacı bankadan kredi kullandığını, bu krediye karşılık olarak banka tarafından hayat sigortası yaptırıldığını, davacı bankaca ... tarafından ... poliçe numaralı hayat sigortası yaptırıldığını, bu nedenle öncelikle dosyanın ...'...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyanın esasını etkileyecek en önemli delilin tanık olduğunu, murisin babası olan Bişar Akkuşçi'nin tanık olarak dinlenmediğini, murisin her yıl hayat sigortası pirimi ve kredi ücretini düzenli olarak ödediğini, kendisi olmadığında 20/06/2018 tarihli dekontla tanık tarafından ödemelerin yapıldığını, sigorta pirimi yatırılmasına rağmen bankanın poliçeyi vermediğini, poliçe verilmemesinden davalının sorumlu olduğunu savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :Uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesinden dolayı davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik ve hatalı değerlendirmede bulunularak söz konusu 18447083 poliçe numaralı hayat sigortası ile ilgili iptal bildiriminin mesaj yolu ile yapılmış olmasının geçerli bir iptal bildirimi olması sebebiyle geçerli bir hayat sigortası poliçesinin bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, oysaki hem bilirkişi hem de mahkeme tarafından sadece eski tarihli poliçe olan 18447083 poliçe numaralı hayat sigortası ile ilgili inceleme yapıldığını, fakat dosya içeriğinde 24.01.2014 tarihli ve 21194397 numaralı başka bir hayat sigortası poliçesi daha bulunduğunu, zira bu poliçenin yenileme/zeyilnamenin poliçe değişikliği olarak adlandırıldığını, müvekkilinin kullanmış olduğu 5 yıllık 60.000,00 TL meblağlı krediden dolayı birden fazla hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, söz konusu kredinin 09.06.2012 tarihinde çekilmiş olup prim tahsilatının ilk bu tarihte yapıldığını, daha sonrasında da yine dosya içerisinde yer alan...

Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73.maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı yasanın 3/l maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır....

a ait 2 adet hayat sigortası için yapılan vefat teminatı ödemeleri davacılar tarafından da dava dilekçesinde kabul edildiğini, buradan da müvekkil şirketin vefat tarihinde yürürlükte olan hayat sigortaları kapsamında ödemesi gereken tüm vefat teminatlarını kredi borcuna istinaden dain-i mürtehin Denizbank Hanak Şube'sine ödenerek bu poliçeler kapsamında müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirmiştir. Dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkil şirketin söz konusu hayat sigortaları kapsamında davacılar murisinin yaşamında ödediği kredi taksitlerini ödeme gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır ki bu husus hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, müvekkili şirket ve diğer tüm sigorta şirketleri krediye istinaden hayat sigortası yapılmakta ve söz konusu hayat sigortasının burada yapılma amacı vefat halinde teminat sağlaması ve vefatından sonraki kredi taksitlerinin ödenmesidir....

un davalı bankadan faizsiz tarımsal kredi kullandığını, diğer müvekkilinin kredi teminatı olan ipoteğe konu malın maliki olduğunu, kredi taksitlerinin düzenli bir şekilde ödenmesine rağmen davalı bankanın komisyon ve hayat sigortası primlerinin ödenmediğinden bahisle doğmamış borçlar nedeniyle müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe giriştiğini, davalı bankanın komisyon ve hayat sigortası primi talebinin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan talep edilen komisyon ve hayat sigortası primi ile BSMV'nin taraflar arasında imzalanan tarımsal kredi sözleşmesine ve Bakanlar Kurulu Kararına uygun olduğunu, davacının aynı konuda daha önceden açmış olduğu davanın ..........

DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisi... ile ... Bank A.Ş. arasında 01.07.2020 tarihinde Tüketici Kredisi sözleşmesi akdedildiğini ve kredi sözleşmesi gereğince kendisine hayat sigortası yapıldığını, hayat sigortası için kendisinden her ay sigorta primi kesildiğini, murisin 09.08.2020 tarihinde vefat ettiğini, öldüğü tarihte toplam 37.000 TL ‘lik kredinin tamamının ödenmediğini, davacının kredi borcunu ödenmesi için başvuru yaptığında ... Anonim Şirketinin murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan ölümcül hastalığını gizlemiş olması sebebine dayanarak ödeme yapmaktan imtina ettiğini, muris ... ......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/157 KARAR NO : 2021/259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2017/448 ESAS, 2020/235 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin muris T9 mirasçıları olduğunu, murisin 15/09/2017 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce davalı bankadan tarım kredisi kullandığını, kredi kullanırken aynı banka tarafından sigorta şirketi acentesi sıfatıyla 09/03/2017- 28/08/2017 dönemlerini kapsayan hayat sigortası poliçesinin düzenlendiğini, borç devam ettiği sürece davalı bankanın hayat sigortası sözleşmesini yenileme yükümlülüğü bulunduğunu, ancak poliçenin yenilenmediği gibi bilgilendirme yükümlülüğünün de ihlal edildiğini, davalı bankanın iç mevzuatı gereğince 70 yaşın üzerindeki kişilere hayat sigortası yapmaması gerekirken poliçe tarihi...