ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/37 Esas KARAR NO : 2023/94 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı sigorta şirketi nezdinde 02/06/2021- 02/06/2022 tarihleri kapsar şekilde bireysel sağlık sigortası yaptırdığını, müvekkilinin tatil yaptığı esnada 11/10/2021 tarihinde eğlence için binmiş bulunduğu hamburger diye bilinen deniz eğlencesi botunun içerisinde iken gelen ters dalga sonucu yaralandığını, müvekkilinin hayati tehlike altında ciğerleri kısmen sönmüş vaziyette ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2 3- 4- 5- 6- 7- VEKİLİ : DAVALI : DAVA :Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ... ... Bankası ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- VEKİLİ : DAVALI : DAVA :Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'nun ... Bankası ... Şubesinden ... kredi risk numaralı Tarımsal Kredi kullandığını ve bu krediye dayalı şirket tarafından hayat sigortası yapıldığından, krediyi alan ve anılan krediyi sigorta ettiren muris müteveffa ...'nun 06/02/2022 tarihinde vefat ettiğini, ölüm sebebinin ölüm belgesinden de anlaşılacağı üzere doğal ölüm olduğunu, hayat sigortası tanzim edilirken müteveffa ...'...
Davalı vekili, davacının müvekkili banka ile imzalamış olduğu 08.11.2010 tarihli 10195 sayılı Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesinin 12.6 maddesi gereğince 30.11.2010-31.12.2010 tarihleri arası dönemi kapsayan kredi hayat sigortası yapıldığını ve hayat sigortası prim tutarı olan 259,67 TL'nin kullandırılan kredi tutarı içerisinden tahsil edildiğini, davacının kredi sözleşmesinin 12.2 maddesi gereği süresi biten ... nolu hayat sigortası poliçesini 01.01.2011 tarihinde 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasını kapsayacak şekilde ... nolu poliçe ile yenilediğini, krediye ait yenilenen hayat sigortası prim borcunun müşterinin hesaplarında yeterli bakiye bulunmaması sebebiyle davacı ile imzalanan kredi sözleşmesinin 12.1 maddesi gereği davacının hesaplarına borç kaydedilerek poliçe tahsilatının yapıldığını, takip eden 2012 ila 2017 yılları için de benzer şekilde bir işlem yapıldığını savunarak, davanın reddine istemiştir....
Davalı Banka, sözleşmenin 11/2 maddesine göre hayat sigortası yaptırma yükümlülüğünün kredili müşteriye ait olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, murislerinin davalı Bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle hayat sigortası yaptırdığını, murislerinin 05.11.2011 tarihinde vefat ettiğini, hayat sigortasının yenileme döneminde davalı Bankanın yenileme yapmadığı gibi uyarıda da bulunmadığını bildirerek kredi borcu yönünden borçlu olmadıklarının tespiti için eldeki davayı açmışlardır. Davalı Banka, aralarındaki sözleşme hükümlerine göre bankayı hayat sigortası sözleşmesini yenilemeye mecbur kılan bir maddenin bulunmadığını savunmuştur....
Davalı bankanın kredi borçlusuna hayat sigortası yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunun teminat altına alınması olduğu muhakkaktır. Ancak belli bir prim ödeme borcu getirmekle birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır. Sözleşmede bu şekilde bir düzenleme yapılmasına yasal bir engel de bulunmamaktadır. Taraflar açısından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi esas olup, bu düzenlemenin haksız şart niteliğinde olduğunun da kabulüne olanak yoktur....
Sigortası yaptırması istenildiği, her ne kadar bireysel kredi kullanımlarında kanunen tüketiciye Kredi Sözleşmesi imzalayabilmesi için hayat sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmemişse de sözleşmelerde hâkim konumda olan bankalar, yüksek miktarlı kredi talep eden müşterileri ile imzaladıkları sözleşmelerin teminatı olabilmesi amacıyla hayat sigortası yapılmadığı durumlarda kredi vermediği, bankaların bizzat hayat sigortası yapmasa da iştirakleri veya anlaşmalı oldukları kurumlar ile kredi kullanacak müşteri arasında sözleşmelere aracılık ettiği, müvekkillerinin murisi ..., ...'tan kullandığı ticari krediye istinaden davalı bankanın talebi ve aracılığı ile kredinin teminatı olarak dava dışı bir sigorta şirketi (... A.Ş.) ile Nisan 2009 başlangıçlı bir hayat sigortası poliçesi akdettiği, bu poliçenin süresinin Nisan 2011'de sona ermesine rağmen hayat sigortası poliçesinin yenilenmediği,14.07.2011 yılında krediyi kullanan muris ...'...
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması Türk Medeni Kanun'un 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle, tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçısı hakkında dava açabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
sigortası olduğunu, tüketici kredisi ile bir bağı olmadığının belirtildiğini, 17.500,00 TL tutarlı 60 ay vadeli olan tüketici kredisi sözleşmesinin eki olan aynı tutarda ve aynı vadede yapılan hayat sigortasının krediden bağımsız olduğunun kabulünün hayatın olağan akışına ve hukuka aykırı olduğunu, davacının murisinin, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırdığını, esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigorta olduğunu, tüketici kredi sözleşmesi ve vakıf emeklilik ve hayat sigortasının süresi 60 ay olup her ikisinin bedeli de 17.500 TL olduğunu, bu durumda hayat sigortasının borç veren bankanın talebi ile kredi sözleşmesinin teminatı olarak yapıldığının kabulü gerektiğini, davalı Türkiye Vakıflar Bankası ile Vakıf Emeklilik A.Ş.’nin aynı sermaye grubuna...
olmadığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı olarak banka tarafından kesintisi yapılan hayat sigortası adı altındaki 65.151,42 TL'nin kesinti tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek yasal faiziyle bedelin taraflarına iadesine, hayat sigortası kesintisinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
