sigortası olduğunu, tüketici kredisi ile bir bağı olmadığının belirtildiğini, 17.500,00 TL tutarlı 60 ay vadeli olan tüketici kredisi sözleşmesinin eki olan aynı tutarda ve aynı vadede yapılan hayat sigortasının krediden bağımsız olduğunun kabulünün hayatın olağan akışına ve hukuka aykırı olduğunu, davacının murisinin, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırdığını, esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigorta olduğunu, tüketici kredi sözleşmesi ve vakıf emeklilik ve hayat sigortasının süresi 60 ay olup her ikisinin bedeli de 17.500 TL olduğunu, bu durumda hayat sigortasının borç veren bankanın talebi ile kredi sözleşmesinin teminatı olarak yapıldığının kabulü gerektiğini, davalı Türkiye Vakıflar Bankası ile Vakıf Emeklilik A.Ş.’nin aynı sermaye grubuna...

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müteveffanın vefat tarihinde müvekkil şirkette yürürlükte olan 66813466 numaralı Üretici Kart Hayat Sigortası Poliçesi uyarınca 34.500 TL kredi borcuna istinaden dain-i mürtehin ... Kemalpaşa Şubesi'ne 10.06.2021 tarihinde vefat teminatı ödendiğini, müvekkil şirketten talep edilebilecek başka bir teminat tutarı bulunmadığını, vefat tarihinde yürürlükte başka poliçesi de bulunmadığını, hayat sigortası ve ferdi kaza sigortalarının 08.12.2020 tarihinde ... Kemalpaşa Şubesi talimatıyla fesih edilerek poliçelerin iptal edildiğini, yürürlükteki poliçeye istinaden vefat teminatı da ödenmiş olması nedeniyle ödenebilecek başka herhangi bir poliçe teminatı bulunmadığından huzurdaki davanın reddini savunmuştur....

in ölümü ile mirasçı olarak ...dışındaki mirasçıların kaldığını, hayat sigortası ve ferdi sigorta yapılırken ne müteveffa ... ne de kefillere bilgi ve haber verilmediğini, sigorta bedelinin müteveffanın hesabından alındığını, müteveffa ..... için hayat sigortası yapılmadığının da banka tarafından bildirilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22.maddesinde hayat sigortası yapılmasının zorunlu kılındığını, bankanın hayat sigortası yapılması ile ilgili tüm yükümlülüğü üzerinden aldığını, bu hususta bankaya yetki de verildiğini, ancak banka tarafından müteveffanın 69 yaşında olduğu gerekçesiyle ... lehine hayat sigortası yaptırılmadığını, sigortayı kefil ... lehine yaptırıldığının bankaca söylendiğini, bankaca sigorta bedelinin tahsil edildiği halde kredi kullanan .... adına hayat sigortası yaptırılmadığını, bankanın kusurlu olduğunu, bu nedenle öncelikle her iki kredinin de geri ödemelerinin dava sonuna kadar ödenmesinin durdurulması ve icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir...

ün yasal mirasçıları olduğunu, davalının miras bırakan ile konut kredisi sözleşmesinin yapıldığı, ayrıca banka tarafından yapılan teklif ile 18/01/2011 tarih ... başvuru numaralı ve 21/01/2011 tarihli azalan teminatlı hayat sigortası imza edildiği, ...'ün 15/11/2011 tarihinde vefat ettiğini belirterek davanın kabulü ile dava konusu edilen 45.000,00 TL vefat tazminatının vefatın meydana geldiği 15/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Emeklilik A.Ş. vekili; sigortalı murisin hayat sigortaları genel şartları uyarınca beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sözleşmeden kaynaklı bir yükümlülüğün sigortalı tarafından ihlali nedeniyle müvekkil şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü ortadan kalktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......

Hemen belirtmek gerekir ki, bankaların kredi borçlusuna hayat sigortası yaptırılmasındaki asıl amacın, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve hayat sigortası yaptırılmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve hayat sigortası nedeni ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında kredi borçlusu tüketicilerin de bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında tahsil edilen sigorta primlerine ilişkin kayıtların haksız şart niteliğinde olduğunun kabulüne ise olanak bulunmamaktadır. Mahkemece hayat sigortasına yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle bu talebinde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1....

Davalı vekili; davacılar murisi adına yapılan hayat sigortası poliçesinde belirtilen 5.000,00 TL'lik teminatın 15.06.2010 tarihli poliçede dain-i mürtehin sıfatını haiz lehdar Denizbank A.Ş.'ne ödendiğini ve davacılar murisinin hastalık sebebi ile vefat etmiş olması nedeniyle ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında tazminat ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI : 2018/831 Esas, 2020/132 Karar DAVANIN KONUSU: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 11/02/2020 tarihli ve 2018/831 Esas, 2020/132 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; yağış sebebiyle davacı şirkete ait iş yerinde meydana gelen su baskınından doğan zararın iş yeri sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı gereğince Konut ve işyeri sigortası sözleşmeleri ile can-hayat sigortası (taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın) sözleşmelerinden kaynaklanan davalara (rücu davaları dâhil) ilişkin ilamların istinaf incelemeleri 17. ve 45....

DAVALILAR VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU 25/06/2020 HAVALE TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müteveffa müvekkillerinin davacı Bankaya borçlu olmadığını, Müteveffanın davacı Bankanın Fevzi Çakmak Şubesinden 03.07.2018 tarihinde kredi çekerken bu şubenin bünyesinde bulunan Avivasa Hayat ve emeklilik Sigortası A.Ş/den hayat sigortası yaptırdığını, sigorta yaptırırken de tüm tıbbi bilgilerini görevliye bildirildiğini, davalıların murisi, şubeye davalılar tarafından tekerlekli sandalye ile götürüldüğünü, o dönemdeki tıbbi rahatsızlığı dışında başkaca nedenlerle vefat eden murisin hayat sigortası ödemesi haksız olarak sigorta şirketince reddedildiğini, davalıların murisin hayat sigortasından kaynaklı alacağı dışında başka bir hak. alacağı bulunmadığını, davacı ve davalılara yapılacak hayat sigortası ödemesi ile davacının, davalılardan alacağının kalmayacağı, murisin malvarlığı olarak tek alacağı olan hayat sigortasından kaynaklı alacağın davalılara ödenmemesi durumunda murisin...

in 08/03/2011 tarihinde öldüğü, ... ile davalı banka arasında yapılan kredi sözleşmesi incelendiğinde, kredi borçlusuna hayat sigortası yaptırılacağına dair bir hüküm olmadığı gibi yapılan hayat sigortasının süresinin dolumundan itibaren davalı banka tarafından kendiliğinden yenileneceğine dair de bir hüküm bulunmadığı, esasen kredi veren bankaların rizikonun gerçekleşmesi halinde kendi alacaklarını garanti altına almak üzere kredi borçlusunun hayatını sigorta şirketlerine sigorta ettirmekte oldukları, bunun ise yasal mevzuat çerçevesinde zorunlu bir uygulama olmayıp kredi veren bankanın tasarrufunda olduğu, davacıların murisi ...'in hayat sigortası bitiş tarihi olan 25/12/2010 tarihinden sonra ölmesi nedeniyle ölüm tarihi itibariyle murisin hayat sigortasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili, temyiz etmiştir....

Davalı banka vekili, yasal olarak yapılması zorunlu olmayan, müşterinin talebine bağlı olan hayat ve ferdi kaza sigortası için davacıların murisinin talebi doğrultusunda, ferdi kaza sigortası yapıldığını, hayat sigortasının ise talebinin bulunmaması nedeniyle mevzuat ve banka uygulaması gereği zorunlu olmadığından yapılmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir....