"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 Sayılı Kanuna Göre Tazminat Talebi Hüküm : 510,55 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden hesap edilen maddi tazminat miktarından hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması, 2- Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat için tutuklama tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesi karşısında, maddi tazminat için bu tarih yerine dava tarihinden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/453 Esas KARAR NO : 2021/714 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2013 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/453 Esas KARAR NO : 2021/714 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2013 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/453 Esas KARAR NO : 2021/714 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2013 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; ...'...
San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi manevi tazminat davasına dair Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/12/2015 tarihli ve 2011/50-2015/596 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında (kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 14/11/2018 tarihli ve 2016/29362E. - 2018/10672 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise, "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bakılmakta olan dava, 100.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminat istemiyle açılmıştır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava; vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili, davalı vekili ve müdahilliğine karar verilen müdahil T5 vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
in manevi tazminat talebi tamamen reddedilmiş, davacılar ... için 10.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davacılar ... ve ... için manevi tazminatlar için 1.500,00 TL vekalet ücretine, ... lehine de maddi tazminat yönünden 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmişse de reddedilen manevi tazminat talepleri için davalılar lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, reddedilen maddi tazminat için de eksik vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davalılar lehine reddedilen maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin de her bir reddedilen kısmı için ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu ücretin davacılar vekili lehine belirlenen vekalet ücretini geçmemesi gerekir. Yukarıda belirtilen hususlar doğru değil ayrı ayrı bozma nedeni iseler de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'...
Davalı ...vekili ise maddi tazminattan feragat nedeniyle tarafları lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminat yönünden ise müvvekkilinin araç sahibi olması nedeniyle herhangi bir şekilde manevi tazminata hükmedilemeyeceğini ve bu nedenle manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir. Maddi tazminat talebinin konusu kalmadığından ve davacı talebi feragat olduğundan dolayı maddi tazminat hususunda feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak böyle bir durumda davalı vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün olmayıp bu nedenle davalılar vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Nitekim Yargıtay . HD.'nin ...Esas, ...K. Sayılı ve 18/06/2019 tarihli ilamı ve başkaca ilamlar ile Konya BAM . H.D.'nin ...Esas, ...Karar ve 31/12/2020 tarihli ilamlarında da aynı husus vurgulanmıştır. Yargıtay . HD.'nin ...Esas, ..K....
için 5.000,00 TL tedavi gideri, 5.000,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sadece tedavi gideri ve maddi tazminattan ve limitle sınırlı sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... A.Ş. vekili, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., savunmada bulunmamıştır....
