HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Maddi tazminat yönünden 69.029,08 TL, manevi tazminat yönünden 2.500,00 TL üzerinden kabulü ile; bu bedellerin davalı ... yönünden 07.08.2008, diğer davalılar ... ve ... yönünden 12.03.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilemsine, 2-Maddi Tazminat için; *Alınması gerekli 4.715,38 TL harçtan, peşin alınan 34,15 TL ve ıslah ile alınan 283,32 TL olmak üzere toplam 316,47 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.398,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye İrad Kaydına, *Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru, 34,15 TL peşin ve 282,32 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 375,77 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat için; *Alınması gerekli 170,78 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,31 TL harcın davalılar ...'...
Davacılar vekili 18/07/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile --360.000 TL iş göremezlik (bakıcı dahil) maddi tazminat , 20.000 TL manevi tazminat, anne --- için 10.000 TL manevi, baba-- için 10.000 TL manevi tazminat tutarının dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili istenmiştir. Miktar itibariyle dosya heyetlik olmuş, yargılamaya heyetçe devam edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, müşterek çocukları Muhammed Rufai'nin davalı ... kuruluşunda davalı doktor tarafından tedavi edildiğini, uygulanan tedaviden kısa bir süre sonra çocuğun sağ bacağında hareket zorluğu ile takip eden uyuşukluk oluştuğunu, başka sağlık kuruluşlarında yapılan tetkik ve incelemeler sonrasında, yakınmanın tedavi yönteminden ve uygulanan enjeksiyonlardan kaynaklı sinir hasarına dayalı olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek; Muhammed Rufai için 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi; davacı ... için 70.000 TL manevi; davacı ... için 70.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı, yanlış sezaryen ameliyatı sonucu çeşitli sağlık sorunların yaşadığını ve birçok ameliyatlar geçirmek zorunda kaldığını, bu şekilde maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. B.K. nun 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi, özel hastane (ve onun tarafından istihdam edilen doktorlar) ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında paralellik bulunmaktadır. (Öğreti ve uygulamaya örnek olarak: Prof. Dr. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, Cilt: 2,Sevinç Matbaası, Ankara 1977, sayfa: 176 ve devamı; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 4.3.l994 gün ve 1994/8557-2l38 sayılı kararı ve aynı doğrultudaki birçok başka karar.)...
Somut olayda davacı, yanlış sezaryen ameliyatı sonucu çeşitli sağlık sorunların yaşadığını ve birçok ameliyatlar geçirmek zorunda kaldığını, bu şekilde maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. B.K. nun 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi, özel hastane (ve onun tarafından istihdam edilen doktorlar) ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında paralellik bulunmaktadır. (Öğreti ve uygulamaya örnek olarak: Prof. Dr. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, Cilt: 2,Sevinç Matbaası, Ankara 1977, sayfa: 176 ve devamı; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 4.3.l994 gün ve 1994/8557-2l38 sayılı kararı ve aynı doğrultudaki birçok başka karar.)...
Somut olayda davacı, hatalı doğum işlemi sonucu doğan çocuğunun malul kaldığını, bu şekilde maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. B.K. nun 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi, özel hastane (ve onun tarafından istihdam edilen doktorlar) ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında paralellik bulunmaktadır. (Öğreti ve uygulamaya örnek olarak: Prof. Dr. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, Cilt:2, Sevinç Matbaası, Ankara 1977, sayfa: 176 ve devamı; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 4.3.l994 gün ve 1994/8557-2l38 sayılı kararı ve aynı doğrultudaki birçok başka karar.)...
ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TAR Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkeme nitelemesi de bu şekildedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalılara ait diş hekimliği muayenehanesinde diş tedavisi yaptırdığını, ancak tedavinin hatalı uygulanması nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını" iddia ederek, 10.000 TL maddi tazminat, 60.000 TL manevi tazminatın yasal faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Diş tedavisinin 2010 yılında Özel Çamdibi Ağız ve Diş Sağlık Polikliniğin'de yapıldığını ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 16. Maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımının geçirildiğini, esasen de diş tedavisinde hatalı uygulama olmadığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
