un (yaş küçüklüğü nedeniyle velilerinin) yazılı onamının alınmamış olduğu, böylece davacının aydınlatılma ve onay verme hakkının elinden alınmış olduğu ve bu durumun, yürütülen sağlık hizmetinin gereği gibi işletilmediği konusunda davacılarda endişe ve üzüntüye yol açtığının kabulü gerektiğinden, davacıların duyduğu acı ve üzüntünün kısmen de olsa hafifletilmesi amacıyla ... için 10.000,00 TL, … için 5.000,00 TL ve … için 5.000,00 TL manevi tazminat istemlerinin kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerin ise reddine karar verilmesi; ayrıca, maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davacılar aleyhine yalnızca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve davacılar lehine manevi tazminatın kabul edilen kısmı için 3.000,00 TL vekalet ücretine, davalı idare lehine manevi tazminatın reddedilen kısmı için 3.000,00 TL ve reddedilen maddi tazminat nedeniyle de maktu 1.700,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....

talep ve dava etmiş; yargılama sırasında 27.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat talebini (destekten yoksun kalma ve tedavi gideri toplam) 12.895,00 TL olarak ıslah etmiştir....

Davacı işçi (asıl ve birleşen dava ile) davalı işverenler nezdinde çalışmakta iken, meslek hastalığına tutulduğunu ve malul kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı işverenler ise, meslek hastalığı iddiasını kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur. Dosya içerisindeki evrakların incelenmesinde; davacı hakkında İstanbul SGM Sağlık Kurulu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından davacının hastalığının mesleki olduğu ve maluliyet gerekmediği (%0 olduğu), ayrıca kontrol muayenesi gerekmediği, yardıma muhtaç olmadığı yönünde kararlar verilmiştir. Davacının maluliyeti bulunmaması karşısında maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir....

Tıp Fakültesi Dekanlığına gönderilen 01.03.2021 tarihli müzekkereye gelen 21.05.2021 tarihli cevabi yazıda dava konusu kitapla ilgili herhangi bir telif hakkı ödemesi bulunmadığı bilgisinin verilmiş olduğu, maddi tazminat koşullarının oluşmadığı, dava dilekçesinde maddi tazminat miktarının 1.000 TL olarak talep edilerek davanın açıldığı, maddi tazminat hususunun takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, dava dilekçesinde manevi tazminat miktarının 60.000 TL olarak talep edilerek davanın açıldığı, bu hususun da takdir ve değerlendirme yetkisi münhasıran mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/17 Esas KARAR NO: 2022/327 DAVA: Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/01/2020 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ---- Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, --- tarihinde ----ameliyat nedeniyle maluliyetinin meydana geldiği iddiası ile ---- dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açıldığını, davacı--- açılan davadan ----- tarihinde haberdar olduğunu,------ gerçekleştiren hekimlerden olduğu için mahkeme tarfından davaya müdahilliğe karar verildiğini,----, yargılama sebebiyle kendisini savunma ve yargılama sürecini takip etmesi için avukat tayin etmiş ve avukatına ----vekalet ücreti ödediğini, davalı sigorta şirketi nezdinde ------ sigortalı olduğu, ödenmesi gereken vekalet ücretinin tahsili talebi ile --------- tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını,...

nedeniyle kolunun kesildiğini, davadışı hasta tarafından davacı ... aleyhine Ordu İdare Mahkemesi’nin 2008/768 Esas, 2012/121 Karar sayılı dosyasında idarenin hizmet kusuruna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda 80.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın 24/10/2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle davadışı ...’a ödenmesine karar verildiğini, davadışı hastanın davacı aleyhine Giresun İcra Müdürlüğü’nde 07/09/2012 tarihinde ilamlı icra takibi başlattığı, bunun üzerine davacı tarafından 20/12/2012 tarihinde 212.137,97 TL ödeme yapıldığını belirterek davadışı hastaya ödenen 212.137,97 TL'nin ödeme tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet akdinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Davacı vekili; davacının , davalı hastanede ameliyat için yatışının yapıldığını, gerekli testlerin yapılarak ameliyat hazırlıklarının gerçekleştirildiğini, damar yolunun dahi açıldığını, ancak davalı hastanenin mevzuat gereği alınması gereken tedavi giderinden fazlasını davacıdan tahsil ettiğini, bu durumu davacının sorgulaması üzerine ise ameliyat yapmaktan vazgeçtiklerini davacıya bildirerek davacıyı ameliyat etmediklerini, böylece davacının söz konusu hukuka aykırı ve ağır kusurlu eylem neticesinde maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek davacı hastaneye ödenen ve gereksiz yere yapılan testlerin masrafı olan 374,98 TL tutarında maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/259 Esas KARAR NO : 2020/911 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ------ müvekkilleri olduğunu, davalı --------- düzenleyerek sorumluluğu üstlenmiş olduklarını, müvekkili --------- gebeliği boyunca davalıların sigortalıları tarafından izlenmiş, çocuktaki ---- tanısının konamamış ve davac----- sendromlu doğmuş olduğunu, davalıların sigortalılarının özetle bilgilendirmeme, aydınlatılmış rıza almama, teşhiste kusur, ileri testleri önermeme, ultrason kullanımında ihmal, ultrason bulgularını değerlendirmeme,----- yapmama gibi kusurları olduğunu, hasta hekim ilişkisinin vekalet ilişkisine dayandırıldığını,--- kalıcı bir bozukluk olması nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğramış...

Şti. vekili cevap dilekçesinde, servis aracının sahibi olduklarını, olayın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, davacının kalıcı iş gücü kaybına uğramadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamayı takiben, davanın kısmen kabulüne,davacı ... ...'in maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan ..., ... ve ... .... ....den 23/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ..., ... ve ... .... ....den 23/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminatın aynen, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece maddi tazminatın yanı sıra davacı kullanımında olan prefabrik evin ayıplı ve geç teslimi nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....