GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; ....n 12/11/2015 tarihinde sigortalı iş yerinde iş kazası geçirdiğini, müvekkili şirketin de çalışanına geçirmiş olduğu kazadan dolayı maddi ve manevi tazminata ilişkin olarak tüm haklarını 29.000 TL maddi tazminat, 13.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 42.000 TL'yi 08/03/2016 tarihinde ödediğini, davaya konu olaydan olayı davalının sigorta şirketi olarak müvekkilinin zararının giderilmesi konusunda iş yeri mali mesuliyet poliçesi maddi manevi teminatının kişi başı 75.000 TL bedelli,..... nolu, işveren mali sorumluluk poliçesi ile sorumluluğunun bulunduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müvekkili şirketin çalışanı olan ....'e ödemiş olduğu, 42.000 TL'lik tazminat miktarının (maddi-manevi tazminat) olay tarihi olan 12/11/2015 tarihinden itibaren T. C....
Dava devam ederken, davacı vekilinin, mahkememizin 06/11/2020 tarihli celsesinde maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat edildiğini beyan ettiği ve son celse talebini sadece manevi tazminat olarak belirttiği, davalı ......
ya kontrole götürmelerine ve gözlerinde çapaklanma, sulanma olduğunu bildirmelerine rağmen bu durumun normal olduğunu belirterek kendilerini yönlendirmediğini, böylece telafisi mümkün olmayan zarara sebep olduklarını, çocuklarının davalıların kusurundan kaynaklanan bu rahatsızlıkları nedeniyle maddi manevi zarara uğradıklarını belirterek, toplam 90.000.000.000 TL. maddi manevi tazminat istemiş, bilirkişi raporundan sonra ıslahla maddi tazminat miktarını artırarak 277.824.523.788 TL. tazminatın 17.3.1998 tarihinden faizi ile davalılardan alınmasını istemişlerdir. Davalılar çocukların doğumunda ve doğum sonrası bakımlarında kusur ve ihmalleri bulunmadığını, solunum problemi nedeniyle zorunlu olarak küveze alınıp yeterli oksijen verildiğini, prematüreliğin riskleri hakkında davacıların bilgilendirdiğini; istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirtmişler ayrıca ıslah dilekçesinden sonra da zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemişlerdir....
icra takibine konu ettiğini ve maddi ve manevi tazminat taleplerini dava ve takip edilebilir hale getirdiğini, manevi tazminatın bir kere talep edilmesinin mümkün olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur....
ve manevi tazminat isteyip isteyemeyeceği ile tazminat koşulları oluşmuş ise miktarın belirlenmesi talep ve dava etmiştir....
Bu durumda, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tazminatların toplam tutarı üzerinden tek bir vekalet ücreti takdiri cihetine gidilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Sigorta A.Ş. cevabi yazısı GEREKÇE: Dava hekim mesleki sorumluluk sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
20.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın davalı T7 alınarak davacı müvekkillerine verilmesini, müvekkillerinin maddi durumlarının olmaması nedeniyle adli yardım talebinde bulunduklarını, öncelikle her müvekkili açısından adli yardım taleplerinin ve davalarının kabulüne, T4 için 10.000 TL maddi 3.000 TL tedavi gideri 20.000 TL manevi, T1 için 10.000 TL maddi 3.000 TL tedavi gideri 20.000 TL manevi, T5 için 10.000 TL maddi, 3.000 TL tedavi gideri 20.000 TL manevi, Gülsen Keskin için 10.000 TL maddi, 3.000 TL tedavi gideri 20.000 manevi, T3 için 10.000 TL maddi 3.000 TL tedavi giderleri 20.000 TL manevi olmak üzere toplam 165.000 maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan maddi tazminat yönünden müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat açısından davalı T7 tahsiline ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/661 Esas - 2016/667 Karar sayılı kararı ile cezalandırıldığını ve bahse konu karara davalının yaptığı itirazın, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 02/05/2016 tarih ve 2016/457 D.iş sayılı kararı ile reddedilerek, 02/05/2016 tarihinde kesinleştiğini, bahse konu ağır hakaretler nedeniyle, sadece görevini yapan bir devlet memuru olan müvekkilinin, manevi olarak zarar gördüğünü ve yaşadıklarının olumsuz etkilerini uzun süre üzerinden atamadığını, tüm bu nedenlerle, müvekkile tüm hasta ve hasta yakınları önünde, son derece ağır hakaretlerde bulunan davalının manevi tazminata mahkum edilmesinin talep edilmesi gereği hasıl olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle; 10.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan, 09/12/2014 tarihinden itibaren tahakkuk edecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesi 2019/27 Esas dosya ile tazminat davası açıldığını beyanla işbu dava dosyasında uğranılan 125.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın Melahat Kuruoğlu'nun vefat ettiği 07/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini ve dosyanın İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi 2019/27 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
