Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda ise; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece, davacı taraf lehine maddi tazminat açısından ayrı, manevi tazminat açısından ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kabul edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının toplamı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

    Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin, tüm yargılama giderlerinin arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle davalı sigorta şirketine yüklenmesi gerektiği hususundaki istinaf istemi, davacı vekilinin 17.09.2019 tarihli kısmi feragat dilekçesinde "maddi tazminata ilişkin anapara, işlemiş ve işleyecek faiz, yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin tüm taleplerimizden ve davanın maddi tazminat talebinden..... tüm davalılar yönünden feragat etme gereği hasıl olmuştur." içerikli olup bu nedenle bu husustaki istinaf istemi yerinde bulunmamıştır. Hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf itirazına gelince; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir....

      bulundukları belirtilerek davanın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kabulünü talep etmişlerdir....

      Davacı vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/883 esas sayılı dosyası ile 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere 11.000,00 TL'lik tazminat davası açtığını, 18.10.2006 tarihinde maddi tazminat istemini 11.087,86 TL’ye ıslah ettiği, 14.06.2006 tarih ve 2002/883-2006/599 sayılı ilamı ile 11.087,86 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, davalı ...nden 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminattan sorumlu tutulmasına, ıslah edilen miktar yönünden ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine verildiği, tüm tarafların temyizi üzerine 11....

        Ancak hükmedilen 6.000,00 TL vekalet ücretini iki ayrı bentte (6 ve 7. bentlerde) davalı ... lehine 3.000,00 TL, davalı ... lehine 3.000,00 TL olarak ikiye bölerek göstermiştir. Bu durumda davalılar lehine tek bir vekalet ücreti belirlenmiş ancak bu tek vekalet ücreti ikiye bölünerek sanki iki davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş gibi hükme yazılmıştır. Davalıların reddedilen kısım üzerinden lehlerine tek vekalet ücreti hükmedilmesine karşı istinaf talepleri yoktur. Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminat miktarı yetersiz bulunmuş ve ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek müteselsil alınmasına karar verilmiş, davacı lehine kabul edilen kısım üzerinden 8.600,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş, davalılar lehine de iki ayrı bentte (7 ve 8. bentler) ayrı ayrı 8.600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....

          GEREKÇE: Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

            UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekillik sözleşmesinden kaynaklı doktor hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince manevi tazminat hükmü yönünden istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir....

            İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili dilekçesinde özetle; Hüküm fıkrasında belirtilmemiş olmakla birlikte hükmedilen vekalet ücretinin manevi tazminat talebi nedeniyle olduğu düşünülse dahi, dava dilekçesinde talep edilen 1000 TL maddi tazminat talebi yönünden lehimize vekalet ücretine hükmedilmemesi AAÜT hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenle mahkeme ilamında maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı lehimize vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükmün bu yönüyle düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava; vekilin özen sorumluluğundan kaynaklı, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

              talebinde bulunduğu, davalılardan T6'ın karşı dava dilekçesi sunduğu ve maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı doktorun savunmasında yapılan iğnenin felç yapmayacağını ve davacının geldiğinde zaten yürüyemediğini savunduğu, diğer davalı hastanenin de aynı doğrultuda savunma yaptığı ve davacının kontrole gelmediğini savunduğu görülmüştür....

              DAVA :Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkiline ait 16...75 plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin, 28/01/2015 tarih 1600038845940000 sayılı poliçe ile sigortalı olduğu, söz konusu aracın sigortalı olduğu 25/05/2015 tarihinde tek taraflı olmak üzere kaza yaptığını, müvekkilinin annesi ... vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, poliçe gereği ferdi koltuk sigorta ile 2015/... sayılı dosya numarasıyla maddi tazminat ödendiğini, manevi tazminat talebiyle sigorta bedeli talebi davalı sigorta şirketine elektronik posta yoluyla iletildiğini, sigorta cevabı yazısında, manevi tazminat talebinin, ......

                UYAP Entegrasyonu