Dava konusu icra takip talebi ile davalı borçludan tahsili talep edilen alacak sigortalı araçta meydana gelen gerçek hasar bedelidir. Araçta oluşan gerçek hasar bedeli ise, takip tarihi itibarıyla bilinebilir ve hesaplanabilir alacak niteliğinde olmayıp, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece takip konusu alacağın likit, bir başka deyişle bilinebilir ve hesaplanabilir nitelikte olmadığı gözetilerek davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava konusu icra takip talebi ile davalı borçludan tahsili talep edilen alacak sigortalı araçta meydana gelen gerçek hasar bedelidir. Araçta oluşan gerçek hasar bedeli ise, takip tarihi itibarıyla bilinebilir ve hesaplanabilir alacak niteliğinde olmayıp, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece takip konusu alacağın likit, bir başka deyişle bilinebilir ve hesaplanabilir nitelikte olmadığı gözetilerek davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
gelmesinden dolayı bağlantı noktasından kopması nedeniyle meydana geldiğini, davalının eser sözleşmesi hükümleriyle yapı müteahhiti ve malikinin sorumluluğu hükümleri kapsamında meydana getirdiği binanın yapımındaki ayıp ve kusurlardan sorumlu olduğunu beyanla, ödenen 31.561,73 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş, birleşen davada; müvekkiline konut sigorta poliçesiyle sigortalı dubleks konutun üst katındaki banyosunun spiral borusunun ek yerinden patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalısına 10.2.2012 tarihinde 31.561,73 TL hasar tazminatı ödendiğini, bununla ilgili yapı müteaahitine karşı açılan davanın devam ettiğini, müvekkilinin sigortalısına 6.3.2012 tarihinde 2.516,76 TL daha hasar tazminatı ödediğini beyanla, ödenen 2.516,76 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini istemiş, birleşen diğer davada; müvekkiline konut sigorta poliçesiyle sigortalı dubleks konutun üst...
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ----İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, hasar dosyası, ödeme dekontu,----....
Şube Müdürlüğü Su Kanal ve Ruhsat Şefliği sorumluluk alanı içerisinde bulunan çeşitli adreslerdeki içme suyu şebeke hattına hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasarın müvekkili idarece giderilmiş olup, 1.664,04-TL hasar bedelinin ödenmesi için... arihinde ... sayılı yazı ile şirkete yazılı olarak bildirildiğini, verilen hasar bedelinin ödenmesi için, davalı şirkete ihtarname çekilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, daha sonra idarelerinin alacağının tahsili amacıyla ... 5....
plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası her iki davalı yönünden eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak hasar tazminatının yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL den ... Sigorta A.Ş yönünden 01/10/2022 tarihinden, diğer davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihinden 19/09/2022' den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, her iki davalı yönünden değer kaybı tazminatı farkı olarak yargıtay kararlarına göre yine şimdilik 10,00 TL den ......
a ait araca çarpması nedeniyle aracın hasarlandığını, müvekkilinin aracı tamir etmesi üzerine araç malikinin kazadan kaynaklanan haklarını müvekkiline temlik ettiğini, davalının ekspertiz raporunda daha fazla hasar tespit edilmiş olmasına rağmen müvekkiline sadece 16.680,00 TL ödediğini, oysaki tamir faturasının 21.443,00 TL olduğunu, aracın değer kaybına uğradığını ileri sürerek, 1.000,00 TL hasar bedelinin 20.10.2016 tarihinden, 1.000,00 TL değer kaybının, 236,00 TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, 354,00 TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını belirttikten sonra hasar tazminatı talebini toplam 7.636,00 TL'ye yükseltmiş, değer kaybı yönünden ise pert total işlemi görmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/50 D.İş sayılı dosyası üzerinden tevdi mahallinin tayin edilmesinin talep edildiği ve mahkemece yapılan inceleme sonucunda 1.890.230,00 TL hasar tazminatı alacağının ileride belirlenecek alacak miktarı kesinleşen alacaklılara verilmek üzere Vakıfbank Üsküdar şubesi nezdinde açılacak hesaba depo edilmesi konusunda karar verildiği, hasar tazminatı bedelinin belirlenen bu hesaba depo edildiği, tespit edilen hasar tutarlarının mahkemece belirlenen hesaplara yatırılarak dosyanın tekemmül ettirildiği, bu işlemlerin üzerinden uzunca bir zaman geçmesinden sonra davalının alacaklı olduğu Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2125- 2126- 2127- 2128 sayılı dosyaları üzerinden Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/417 E 2019 /235 K. sayılı ilamının tebliğ edildiği ve bu kararda T1 hasar dosyası sigortalısı (ve kendilerine borçlu olan) Sunteks ...Şti.'...
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapılması nedeniyle stk başvurusu reddedildiğini ve aynı talep ve eksiklikler giderilmeden dava açılması nedeniyle mahkememizce usulden red kararı verildiğini, belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de davaya konu sigorta tazminatı belirlenemez bir alacak olmadığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerekli olduğunu, 31.05.2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak müvekkili şirkete yapılan ihbar neticesinde ------ nolu hasar dosyası açılmış olup maddi hasar dosyasında aracın gösterilmemesi nedeni ile ekspertiz yapılamadığı için hasar tazminatı tespit edilemediğini, başvuru sahibinin talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkete...
ın kira sözleşmesini feshettiğini, Şubat, Mart 2014 ayları kira bedeli ödenmediğinden davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, 1.700.TL kira alacağı ve kira sözleşmesine uygun sıfır daire kiraya verilip sıfır daire teslim şartı sözleşmede yazılı bulunduğundan 2.000,00.TL hasar bedeli olmak üzere 3.700,00.TL talep edildiğini, davalıların borcun tamamına itirazda bulunduklarını, borçlularının itirazının iptaline, icranın devamına, %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili TBK 335.maddesi uyarınca hasar bedelinin istenemeyeceğini, 01.03.2014 tarihinde taşınmazı tahliye ettiklerini, depozitonun Şubat ayı kirasından mahsup edildiğini, kira borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
