"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davacının destekten yoksun kalma tazminatı davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının hasar tazminatı ve manevi tazminata yönelik taleplerinin ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesinde, 14/07/2008 tarihinde müvekkilinin eşinin kullandığı araçla davalının kullandığı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin eşinin hayatını kaybettiğini,davacı ... kazada hayatını kaybeden ......
ye 11.05.2021 tarihinde yalnızca 612,05 $ hasar ödemesi yapıldığını, bu durum gerek ödeme dekontunda gerekse icra takibinde açıkça görüldüğünü, müvekkil şirket sorumlu olduğu kısma ilişkin dava dışı... doğalgaz dağıtım A.Ş’ye 15.263,88 tl ödeme yapmış olduğundan müvekkil şirketten talep edilebilecek bir alacak bulunmayıp, müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın başlatmış olduğu icra takibi haksız ve hukuka aykırıdır ve itirazın iptali talebinin reddi gerektiğini,dava dışı... Doğalgaz Dağıtım A.Ş., doğalgaz borusuna verilen hasar için müvekkil şirketten 70.420,37 TL hasar bedeli talep edildiğini, müvekkil şirket, mevcut doğalgaz borularıyla ilgili eksik bildirim yapılması ve hasara geç müdahalede bulunulması nedeniyle hasar bedelinin yeniden değerlendirilmesi hususunda... Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'...
GEREKÇE : Dava, hasar ve değer kaybı tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı araca davalıların sürcüsü ve zorunlu mali sorumluluk siortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek hasar ve dğer kaybı tazminatı istemnide bulunmuştur....
Davacı kurum tarafından hasarın giderilmesi için için 8 mt 1x95 mm kablo, 4 adet 1x95 buat kullanıldığı bunun karşılığında davalıdan KDV dâhil 21.641,90 TL tutarında hasar bedeli talep edilmiş olmasına rağmen dava dosyası içeriğinde Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Bedeli Formu, keşif özeti ve herhangi bir hasar hesaplama cetveline rastlanmamıştır. Olayın gerçekleştiği 2019 yılı ... AŞ birim fiyatlarına göre tarafımızca hesaplandığında; Maddi Hasar Bedeli 3.407,76-TL ve KDV 613,40-TL olmak üzere toplam hasar bedeli 4.201,16-TL olarak hesaplanmıştır. 5.3. 4.201,16-TL tutarında ki hasar bedelinin Olay Tarihi olan 31.10.2019 ile icra takibinin başlatıldığı tarih olan 24.02.2020 arasında işlemiş olan faiz yasal faiz üzerinden hesaplandığında; İşlemiş Yasal Faiz Bedeli 120,16TL olarak hesaplanmıştır. 31.10.2019 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ... adresinde davacı kurum ... A.Ş.'ne yeraltı kablosunun hasar görmüş olduğu, Dava konusu hasarın davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıya kasko sigortalı olduğunu, aracın tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, davalı tarafından araç sürücüsünün alkollü olduğunun ileri sürülerek hasar bedelinin ödenmediğini, hasarın müvekkili tarafından karşılandığını belirterek hasar bedeli 74.316,00 TL'nin tahsili için davalıya yönelik icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle ekper ücreti yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.İtirazın iptaline karar verilen bakiye hasar tazminatı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden, alacak likit değildir. Bu nedenle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Reddedilen alacak kısmı yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
na fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 7.487,33 TL araç hasar bedeli ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan talep etmiş, bu dava dosyamız ile birleştirilmiştir. Davacı vekili 04/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 244.755,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 34.709,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı 6.415,83 TL araç hasar giderinin kaza tarihi olan 30/08/2011 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte her iki davalıdan müteselsilen ve müşterek tahsilini (davalı ... Hesabı yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) talep etmiştir. Davanın konusu davacının kullandığı ... plakalı araç ile davalı ...'nin kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle tazminat davası ve aracının hasar görmesi nedeniyle hasar bedelinin tazmini davasıdır....
olmadığı için, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
'İSTANBUL olduğu, ilgili risk adresinin Eksper raporunda bahsi geçtiği üzere ... no'lu poliçeye ek olarak düzenlenen 1 no'lu zeyilde yer almış olduğunun belirtildiği, Saygıdeğer Mahkeme'ye ilgili zeyilin beyanı ve dava dosyasına eklenmesi ile bu hususta başkaca bir eksiklik kalmayacağı, hasar tarihinin (17.12.2018) sigorta süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihinde olduğu, Sigorta Poliçesinin hazine onaylı Yangın Sigortası Genel şartlarına göre düzenlendiği, ek teminat (su hasarları, sorumluluk vb. riskler) güçlendirildiği, hasarın teminat kapsamında dahili su hasarı olarak adlandırılacak türden hasar olduğu ve Sigortalı Kıymetlerde zarara yol açtığı, Sigortacının 2.173,61 TL hasar tazminatı ödemiş olduğu, ödemeye dair banka dekontu dava dosyasında bulunduğu, Davacı Sigortacının, teminat kapsamında bir hasar ile ilgili tazminatı poliçe genel ve özel şartlarına bağlı olarak ödemiş olduğu, bu anlamda ödemiş olduğu hasar tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olduğu ve en fazla bu tutarca...
'İSTANBUL olduğu, ilgili risk adresinin Eksper raporunda bahsi geçtiği üzere ... no'lu poliçeye ek olarak düzenlenen 1 no'lu zeyilde yer almış olduğunun belirtildiği, Saygıdeğer Mahkeme'ye ilgili zeyilin beyanı ve dava dosyasına eklenmesi ile bu hususta başkaca bir eksiklik kalmayacağı, hasar tarihinin (17.12.2018) sigorta süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihinde olduğu, Sigorta Poliçesinin hazine onaylı Yangın Sigortası Genel şartlarına göre düzenlendiği, ek teminat (su hasarları, sorumluluk vb. riskler) güçlendirildiği, hasarın teminat kapsamında dahili su hasarı olarak adlandırılacak türden hasar olduğu ve Sigortalı Kıymetlerde zarara yol açtığı, Sigortacının 2.173,61 TL hasar tazminatı ödemiş olduğu, ödemeye dair banka dekontu dava dosyasında bulunduğu, Davacı Sigortacının, teminat kapsamında bir hasar ile ilgili tazminatı poliçe genel ve özel şartlarına bağlı olarak ödemiş olduğu, bu anlamda ödemiş olduğu hasar tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olduğu ve en fazla bu tutarca...
