Davacı vekili 20/03/2020 tarihli dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı ve hasar tespit tutanağı, hasar föyü, müvekkili şirketi zarara uğratan ve işqletmesine hasar veren geçişin görüntülerinin bir öneğini Mahkememize dosyasına sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının, ihlalli geçiş alacağından kaynaklı olarak, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine başlattığı takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir....

Sigortalı menfaate konu malın tamiri veya eski hâline getirilmesi amacıyla ve teminat gösterilmesi şartıyla, tazminat sigortalıya ödenebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. 4721 sayılı Medeni Kanun'un 879. maddesinde de "muaccel olan sigorta tazminatı, malike ancak bütün rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebilir; sigorta tazminatı taşınmazın eski hale getirilmesi için harcanacaksa, malik tarafından yeterli bir güvence gösterilmesi koşuluyla kendisine ödenir" denilmek suretiyle, benzer yönde düzenleme yapılmıştır. Bu yasal düzenlemeler gereği; sigortalı mal üzerinde sınırlı ayni hakkı bulunan alacaklı, sigorta tazminatı üzerinde öncelikli hak sahibi olmakla birlikte, sigorta tazminatının sigortalı malın eski hale getirilmesinde kullanılacak olması ve sınırlı ayni hak sahibinin hakkının korunması amacıyla yeterli güvence gösterilmesi halinde tazminat sigortalıya ödenebilecektir....

in tam kusurlu olduğu 16.9.2002 tarihli eksper raporunda da toplam hasar bedelinin 4.830.430.000TL olduğu belirtilmiş, temyize gelen davalı kendisine atfedilen kusuru ve hasarı kabul etmediğini, tanıklarının dinlenmesini beyan etmiştir. Mahkemece davalının cevap dilekçesinde isimlerini bildirdiği tanıkları dinlenmemiş, kusur ve hasar yönünden konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmamış, haksız fiilden ... itirazın iptali davalarında kusur oranı ve zararın tesbiti yargılamayı gerektirdiği, alacak likit (belirli, ...) olmadığı halde icra inkar tazminatı verilemeyeceği gözetilmeden davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmiştir. HUMK'nun 275. maddesi gereği çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır. Sonucu açık ve belli durumlar dışında trafik kazalarında kusur ve hasarın saptanması da uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir....

a nakliyesinin gerçekleştirildiği sırada hasar gördüğünü, yine sigortalanan başka bir cam emtiasının da davalı taşıyıcının sorumluluğunda bulunan ... plaka nolu araçla 08/10/2007 tarihinde Mersin'den Yunanistan'a nakliyesi sırasında hasara uğradığını, ekspertiz raporuna göre, 23/10/2007 tarihinde hasarlanan emtia için 25/12/2007 tarihinde sigortalıya 13.734 TL hasar tazminatı, 08/10/2007 tarihinde hasarlanan emtia için 26/12/2007 tarihinde 841 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkilinin sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK. 1301 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu ileri sürerek ödenen tazminatların rücuen tahsilini talep ve dava etmiş, 06/05/2010 tarihli celsede de 841 TL bedelli hasar talebimizden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, hasara neden olayda müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

nun aracını dava dışı şirkete tamir ettirip, hasar bedelinin tahsili için ...'ya vekalet verdiğini, 3.701,03 TL hasar bedelinin, ... tarafından imzalanan ibranameye istinaden 11.10.2004 ve 23.11.2004 tarihlerinde EFT yapıldığını, mükerrer yapılan ödemenin iadesi için davacılara ihbarda bulunulduğunu, olumlu yanıt alınamadığından davacılar hakkında icra takibine geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, davacı tarafın alacağını vekil vasıtası ile mükerrer tahsil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı sürücü ...'nun açtığı menfi tesbit davasının kabulü ile Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2007/8022 sayılı dosyasına bağlı olarak borçlu olmadığının tespitine, şartları bulunmadığından ve iş yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı ...'...

Dava dilekçesinde davalının tam kusurlu olduğu ileri sürülerek 15.000,00 TL hasar bedeli ile 7.000,00 TL değer kaybı tazminatının tazmini talep edilmiş olup, HUMK'nin 74. (HMK'nin 26 m.) maddesi uyarınca talepten fazlaya hüküm verilemez. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının % 60 kusurlu olduğu ve araç hasarının 16.788,40 TL, değer kaybı miktarının ise 3.000,00 TL olduğu belirlenmiş ise de, davacının talep ettiği hasar tutarı 15,000,00 TL olduğundan ancak bu tazminat tutarı esas alınarak % 60 kusur oranına göre 9.000,00 TL hasar tazminatı ile 1.800,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 10.800,00 TL tazminata hükmedilmelidir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde talep aşılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin talep edilen zarar kalemlerine ilişkin olarak sigortalısına herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, hasarın giderilmesi için hasar tazminatı için eksik sigorta faktörü dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, tespit edilen tutarın poliçede yer alan 200.000 $ tutarlı muafiyet klozunun altında kaldığından davacıya herhangi ödeme yapılmadığını, iyileştirme güçlendirme harcamalarının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, bu yönde yapılan masrafların davacı tarafından ispat edilemediğini, davacıya 176.362,76 TL hasar tazminatını ödeyerek sigorta sözleşmesi gereği üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Dosya içeriğine göre davacı vekili dava dilekçesi ile 156.651,04 TL bakiye alacağının kaldığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsili talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince Kahramanmaraş ili merkezde gerçekleşen 06.02.2022 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle başvuru konusu taşınmazda metrekare yapım maliyeti 3.016,00 TL birim fiyatı ve %2 poliçe muafiyeti esas alınmak suretiyle hasar bedelinin 313.302,08 TL olarak hesap edildiği, sigorta şirketi tarafından 156.651,04 TL hasar tazminatı bedelinin ödendiğinin taraflarca beyan edildiği, ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu, ödemenin mahsubuyla sigorta şirketinin 156.651,04 TL bakiye hasar tazminatından sorumlu olduğu anlaşılmakla; taleple bağlılık ilkesi gereğince başvurunun kabulü ile 100,00 TL hasar tazminatı bedelinin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu davalıya kasko sigortalı aracın 2.10.2006 tarihinde hasarlandığını araçta meydana gelen 24.850.YTL hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili, hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak belgeler henüz tamamlanmadığı için ödeme yapmadıklarını, tüm belgeler tamamlandığında ödeme yapacaklarını hasar miktarının fahiş olduğunu savunmuştur....

Hasar tazminatı, ekspertiz ücreti ve kusur hususunda rapor alınmasına, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında 01.05.2016 yürürlük tarihli Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile ekinde yer verilen formül ile hesaplama yapılması için dosya makine bilirkişisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi ... kök ve ek raporunda özetle; kazada arkadan çarparak kazaya sebebiyet veren sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, aracın ZMMS poliçesiyle davalıdan sigortalandığını, ZMMS'den araç başına istenebilecek maddi zarar limitinin poliçeye göre 39.000 TL olduğunu, dosyaya sunulan hasar evraklarından araç hasar onarım tutarının 34.420,82 TL olduğunu, davacı sigorta şirketinin 03.10.2019 tarihinde 15.000 TL hasar bedeli ödemesi yaptığını, bakiye 19.420 TL hasar bedelinin bulunduğunu, dosyaya sunulan ekspertiz ücretinin 515,07 TL olduğunu, rapor etmiştir....