Davalı ... şirketi vekili, görev yönünden de davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerine ait olmadığını, hasar ve kusur yönünden adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili ... şirketinden değer kaybı talep edilemeyeceğini, alacağın likit olmadığından ... inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, yoklukta yapılan tespit giderlerini kabul etmediklerini, müvekkilinin trafik (...) sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle sorumluluğunun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediyesi vekili, kusurun tamamının kendi araç sürücülerinde olmadığını, değer kaybının fahiş olduğunu, likit bir alacağın olmadığından ... inkar tazminatı talep edilemeyeceği nedenleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'...

ya verilmesine, fazlaca istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2)Esas dava trafik kazasından dolayı açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat; karşı dava ise hasar tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece karşı dava gerekçelerle kabul edilerek davacı karşı davalı ...'den 30.761,00 TL. tahsiline karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı-karşı davalı ... vekili, karşı davaya cevap dilekçesinde davaya konu kazadan iki gün önce hasar tazminatı istenen aracın kazaya karıştığını iddia etmiş ve dilekçesine tramer kayıtlarından aldığı hasar listesini eklemiştir....

Davacı vekili, dava dilekçesinin talep sonucunda değer kaybı karşılığı olarak 5.000 TL tazminat talep etmiş, ayrıca hasar tazminatı talep etmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; davacıya ait ... plakalı araçta 3.836,38 TL tutarında hasar ile 3.250,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 7.086,00 TL tutarında zararın meydana geldiği tespit edilmiş; mahkemece değer kaybı ve hasar tazminatı olarak 5.000 TL hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 26. maddesi gereğince, "hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."...

-TL’lik Hasar bedeli açıklaması ile fatura düzenlediği ve Davadışı firmanın da bu faturaya ait bedeli 24.12.2018 tarihinde dört ayrı dekont ile 7.048,83.-TL ( 1.019,13+2.865,52+1.190,19+1.973,79) ödediği tespit edildiğini, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkememizin takdiri içinde kaldığı" bildirilmiştir. 29/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda "Her iki hasar için; ...'ın Hasar Süreci Bilgilendirme Formu incelendiğinde 12.07.2018 tarihinde çalışmanın yapıldığı, bu çalışma neticesinde 4x16 mm^2 AG kabloda hasar oluştuğu bu hasarın giderilmesi için kazı yapılmadığı ve 1'er adet 4x16 mm^2 AG ilaçlı kablo ek mufu kullanıldığı anlaşılmıştır. Ancak kablo metrajına ilişkin herhangi bir detay bulunmamaktadır. Sadece hasar gören kablo kesit kalınlığı ve ek muf adedi belirtildiği, yani bu hasarda kablo kullanılmadığı, sadece ...'taki hasara ilişkin fotoğraflar bulunmakta ancak bu fotoğraflardan ...'...

Müdürlüğünde tekniker olarak çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz 27/02/2018 tarihli hasar tespit tutanağı altındaki imza bana aittir, ayrıca tutanağa da ben kendim tanzim ettim, tutanağın düzenlendiği tarihlerde ben sahada çalışıyordum, hasar ihbarı geldiğinde ben ihbarın geldiği yere ekiple birlikte gidip tespit yapıyordum, davaya konu olay hatırladığım kadarıyla hasarın meydana geldiği gün sistemimize birçok ihbar geldi, birden fazla hasar geldiğinde ben tek gittiğimden bu tutanağı da ben tek tanzim ettim, hasar mahalline gittiğimde orada ...'nin çalışma yaptığını ve kablolarımızdan bir tanesinin hasarlı olduğunu tespit ettim, fotoğraflamalarını yaptım daha sonra tutanağı tanzim ettim, arızayı giderdik, kablo değişimi yapıldı ve görev yerine geri döndüm, Hasar mahallinde çalışanlarının üzerinde ...'...

bedellerinin, gerekse tüm onarım işçilik bedellerinin, o tarihteki normal piyasa rayiçlerine uygun değerlerde olduğu, sonuçta, (KDV dahil) 28.439,38 TL; olarak hesaplanan hasar onarım bedelinin makul, yeterli ve geçerli miktarda olduğu, Hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu için 354,00-TL ekspertiz ücretinin yerinde olduğu" hususları tespit edilmiştir....

GEREKÇE: Dava, 02/08/2017tarihinde meyrdana gleen kaza nedeniyle davacının tesislerine zarar verildiği iddiasıyla hasar tazminatı alacğının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali talebidir. İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir: "....02.08.2015 tarihindde... adresinde davalı ... / taşeronu tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında meydana gelen hasar bakımından; Alacaklı ...., Borçlu ... , Hasar Bedeli 610,36 TL. İşlemiş Faiz 15,50-TL TOPLAM 625,86 TL. üzerinden takip başlatılmıştır. Tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, icra gideri, vek.ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (610,36 TL yıllık $9,00 Yasal Faiz) faiz ile tahsili talebidir....

---- kapsamında -------dahilinde ödenmesini talep ettiklerini, ------- uyarınca; ---- tarafından--- hasar bedeli tespiti yapıldığını, ----- tarafından tespit edilen hasar bedeli miktarının 167.500,44 TL olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin davalı ---şirketi ------------ gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla, kaza sebebiyle oluşan hasar alacağının şimdilik 2.750,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kazı tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir....

Dava konusu uyuşmazlığın; davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 26/04/2018 tarihli hasar nedeniyle davacının davalıdan tazminat alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, davalı ...'nin pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı ,davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. ... 31. İcra Dairesi ... E. Sayılı takip dosyası aslı Mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır. ... 31. İcra Dairesi ... E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhine hasar bedelinin tahsili amacı ile 551,57-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğe gönderildiği, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. ... Abone İşleri Dairesi Başkanlığı'na yazılan müzekkerelerin cevapları dosya kapsamına kazandırılmıştır....

den alınan 05/12/2010 tarihli rapora göre) davacı işçinin %40, işveren şirketin ise %60 oranında kusurlu olduğu, ...nin trafik kazası hasar dosyasına göre de araçta toplam 73.724,20 TL hasar olduğu ve işbu hasarın %40'ı olan 29.489,68 TL'nın davacı işçinin 30 günlük brüt ücretinden fazla olduğu anlaşıldığından davalı işverence yapılan feshin haklı fesih olması karşısında davacının feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “Somut olayda kazanın şekli, kusur durumu dikkate alındığında feshin haklılığı yolunda sadece araçtaki hasar miktarına bakılması ile sonuca gidilmesinin mümkün olmadığı,bu olayda esas belirleyici olması gereken hususun kusurun asli-tali kusur ayrımı olması gerektiği,davalı işverenden tali kusurlu dikkatsiz araç kullanan bir işçi ile iş ilişkisini sürdürmesi beklenemeyeceği düşüncesi ile davalı işverenin fesih yetkisi olduğu kabul edilse dahi kazaya asli...