Hasar dosyası, Hasar resimleri, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve ... Sigorta A.Ş.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, dava dışı ----- tarihlerde ithal ettiği yedek parça emtiasının nakliye sırasında hasarlandığını, hasarlanma olayının davalının sorumluluğunda olan nakliye sırasında gerçekleştiği iddiasına dayalı olarak dava dışı şirkete ödenen hasar tazminatının rücuen tazmini için ------- dosyasında yapılan itirazın iptali ve kötüniyet tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir....
CEVAP :Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ---- hasar bedeline ilişkin olarak ------ davalılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davacı taraf %20 icra inkar tazminatı ve itirazının iptalini talep ettiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle huzurda görülen davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekeceğini, her halükarda dava konusu araçta oluşan hasar----- tarafından karşılandığından TTK'nın 1472 'inci maddesi gereği davacının hasar bedeline ilişkin talep hakkı bulunmadığını, teknik bir konu olması münasebetiyle kusur konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve hatta kaza yerinde keşif yoluyla bizzat inceleme yapılması gerektiğini, icra inkâr tazminatı taleplerinin her durumda reddi gerektiğini beyan ile, davacının talepleri zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, itirazların kabul edilmemesi halinde sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme...
Mahkemece araç hasar tazminatı yönünden yargılama yapılıp bilirkişi raporları alınmış olmasına rağmen kararda hasar tazminatı yerine değer kaybı ibarelerinin geçmesi maddi hata olarak değerlendirildiğinden kararın sırf bu nedenle kaldırılması yoluna gidilmemiştir. Mahkemece bilirkişi ...'dan alınan raporda davacı sürücünün kavşakta durup sağdan gelen araçları tam kontrol etmeden geçtiği için kazanın oluşumunda % 80 oranında, davalı sürücünün ise kavşakta geçiş yaparken 60 km/h hız sınırını aştığı için kazanın meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir....
tazminatı bedelinin yerinde bulunduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenlerinin isabetli olmadığı değerlendirilmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen KABULÜ ile 1a-Hasar tazminatı talebinin 1.000,00-TL lik kısmının 14.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-Hasar tazminatı talebinin 7.264,80 TL lik kısmının kaza tarihi olan 18.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte de davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c-davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin zaman aşımı nedeni ile REDDİNE 2-Araç mahrumiyet tazminatı talebinin KABULÜ ile 1.074,42 TL tazminatın kaza tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Son olarak; davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 179,90-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 172,88-TL harcın mahsubu ile 7,02-TL.'...
Tazminata konu davacı tarafa ait --- kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin davalı ---- şirketinin yapmış olduğu ödeme de nazara alınarak ---- olduğu, araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulü ile; ---- hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişiler tarafından sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin 13.255,66 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından siortalısına ödediği hasar tazminatı ve rucüen talep ettiği miktarın 13.201,91 TL olduğu, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, sigortacının hasar bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettirenin yerinin geçip sigortalının hak ve yetkilerine sahip olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
DAVANIN KONUSU : Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2019 tarih 2018/979 E. 2019/1012 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 28.08.2017 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın ...'e ait araca çarpması nedeniyle aracın hasarlandığını, müvekkilinin alacağı temlik aldığını, ileri sürerek, 10.000,00TL hasar tazminatı, 100,00TL değer kaybı tazminatı ve 236,00TL eksper ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 19.250,00TL'ye yükseltmiştir....
